Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А23-5986/2018

Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А23-5986/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-23049ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 декабря 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» (г. Белоусово) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу № А23-5986/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Анатольевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» (далее – общество) о взыскании 1 225 525 руб., в том числе 1 136 400 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 009А за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно и 89 125 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 25.10.2018, а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 № 009А недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 104 400 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Масловой Натальи Сергеевны,установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019, первоначальные иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2017 № 009А и дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1, суд признал факт передачи арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил первоначальные требования предпринимателя.Отказывая во встречном иске о признании договора аренды мнимой сделкой, суд, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.Из содержания передаточного акта от 01.12.2017 следует, что претензий относительно передаваемого земельного участка у арендатора не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии, акт подписан сторонами добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершаемой сделки.Кроме того, в оплату пользования земельным участком общество частично внесло арендную плату.Также судом установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2009 № 1739, заключенного с администрацией муниципального района «Жуковский район», в котором было отражено что, частично земельный участок обременен сервитутами на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: подземный водопровод, теплотрасса и подземный электрокабель, в связи с чем пришел к выводу, что после отчуждения указанного земельного участка в собственность предпринимателя по договору купли-продажи от 05.07.2010 и последующем его принятии в аренду, общество не могло не знать о его особенностях, и в отсутствие доказательств заключения договора с пороком воли, учитывая, что общество приобретало его для целей благоустройства территории (без права строительства), а договор аренды заключен на основании решения его единственного участника, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Колесниченко А.А.



Колесниченко Александр Анатольевич Ответчики:








ООО Фирма Торговый двор Иные лица:






Маслова Наталья Сергеевна Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ