Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А23-5937/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-5937/2013
25 августа 2014 года
г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,
к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне, г. Калуга, ОГРНИП 307402824600040,
об установлении требования кредитора в сумме 14 587 355 руб. 92 коп., в том числе требования в сумме 1 205 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании представителя временного управляющего Макеевой Т.Г. по доверенности от 31.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ненкиной Светланы Валерьевны.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области киндивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне с заявлением об установлении требования в сумме 14 587 355 руб. 92 коп., в том числе требования в сумме 1 205 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 09.04.2014 производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В. об установлении требования кредитора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А66-14603/2013, и судебного акта Пролетарского районного суда города Твери, вынесенного по итогам рассмотрения дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Гастроном+», ООО «Гастроном», индивидуальному предпринимателю Ненкину И.В., индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В., Ненкиной О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству временного управляющего определением от 05.08.2014 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлению производства по требованию кредитора и его рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения заявленных требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выразил мнение о возможности возобновления производства по требованию кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, выслушав мнение представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В.об установлении требования кредитора возобновить.
Определением от 26.12.2013 заявление о признании индивидуального предпринимателя Ненкиной Светланы Валерьевнынесостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 в отношениидолжникавведена процедура наблюдения.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Публикация о введении наблюдения состоялась 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ». Заявитель направил в Арбитражный суд Калужской области заявлением об установлении требования кредитора по почте 07.03.2014.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Как усматривается из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 по делу № А23-14603/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, с индивидуального предпринимателя Ненкиной С.В., индивидуального предпринимателя Ненкина И.В., ООО «Гастроном» и ООО «Гастроном+» солидарно взыскано 6 368 076 руб. 26 коп. задолженности по возврату кредита по дополнительному соглашению № 722/0000037 от 11.03.2011, 97 595 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 3 188 руб. 01 коп. неустойки и 56 270 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Также решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-382/2014, вступившим в законную силу 27.06.2014, были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Гастроном+», ООО «Гастроном», индивидуальному предпринимателю Ненкину И.В., индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В., Ненкиной О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, заявителем в обоснование своих требований в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 722/0000037 от 11.03.2011 к договору банковского счета № 9375 от 08.11.2011 и договор поручительства № 721/4351-0000286-п02 от 09.11.2012, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнением обязательств ООО «Гастроном» по кредитному соглашению № 721/4351-0000286 от 09.11.2012.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе из договоров.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, требование заявителя в общей сумме 14 587 355 руб. 92 коп. следует признать обоснованным.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гастроном» по кредитному соглашению № 721/4351-0000286 от 09.11.2012между заявителем и должником был заключен договор залога№721/4351-0000286-з02 от 09.11.2012, принадлежащего должнику имущества - товаров в обороте стоимостью 1 205 000 руб.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Должник не представил доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или утраты товаров в обороте).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии у кредитора денежного требования в общей сумме 1 205 000 руб.,подлежащего установлению в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
На основании статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светланы Валерьевны, г. Калуга, об установлении требования кредитора возобновить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторовиндивидуального предпринимателя Ненкиной Светланы Валерьевны, г. Калуга, требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, в сумме 14 587 355 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 92 коп.,в том числе основная задолженность – 14 067 431 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 308 035 руб. 23 коп. и пени – 211 889 руб. 12 коп., из них 1 205 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья М.Ю. Иванова
