Решение от 29 июля 2009 года №А23-587/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-587/09Г-16-49
 
 
    29 июля 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология» г. Обнинск Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ» г. Санкт-Петербург
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью топливно-нефтяной компании «СеверНефтеГазТехнология» г. Москва и  открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» г. Москва,
 
    о признании   недействительным договора об ипотеке,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Капезина З.В. по доверенности  № 3223-45(015)2009 от 19.06.2009,
 
    представителя третьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» Капезина З.В. по доверенности № 699 от 27.04.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2007 № 669-7/И.
 
    Определением суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью топливно-нефтяная компания «СеверНефтеГазТехнология».
 
    Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАНИЗ» ввиду передачи прав (требований) по договору от 11.06.2009 № 225-9/Ц, обеспечивающих исполнение обязательств ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» по кредитному договору от 09.11.2007 № 669-7/ВК, в т.ч. договором  последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2007 № 669-7/И.
 
    В судебном заседании  представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» заявил ходатайство  о его замене на ООО «ДАНИЗ» ввиду передачи прав (требований) по договору от 11.06.2009 № 225-9/Ц, обеспечивающих исполнение обязательств ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» по кредитному договору от 09.11.2007 № 669-7/ВК, в т.ч. договором  последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2007 № 669-7/И. Представил дополнительные документы, в т.ч. уведомления в адрес истца и третьего лица ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» об уступке прав и доказательства их направления. Возражал против объявления перерыва в судебном заседании
 
    Представитель третьего лица ООО «ДАНИЗ» поддержал ходатайство ответчика. Возражал против объявления перерыва в судебном заседании
 
    Представители истца и третьего лица ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письмом по факсу 22.07.2009 представитель указанных лиц  сообщил о невозможности явки в судебное заседание  ввиду занятости представителей в другом процессе в г.Москве.
 
    Ходатайство истца и третьего лица ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» об объявлении перерыва в судебном заседании  судом отклоняется ввиду возможности в силу норм ст.59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представления интересов юридических лиц руководителями, штатными сотрудниками или иными уполномоченными лицами, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение уважительности причины.
 
    На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2009 для представления дополнительных доказательств с учетом поданного ответчиком ходатайства.
 
    После перерыва истец и третье лицо  ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в т.ч. телеграммой и телефонограммой в адрес представителя указанных лиц, информацияо перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru., возражений по ходатайству ответчика не заявили, определение суда от 23.06.2009 не выполнили.
 
    Представитель ответчика и третьего лица ООО «ДАНИЗ» поддержал заявленное ходатайство, представил доказательства его направления по почте и факсом в адрес истца и третьего лица  ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология».
 
    Определением суда от 29.07.2009 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» на ООО «ДАНИЗ», ОАО «НОМОС-БАНК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ДАНИЗ» и ОАО «НОМОС-БАНК» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Просил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Колганова К.А. ввиду неявки последнего в судебное заседание дважды и необеспечения истцом  явки свидетеля в судебное заседание, в отсутствие истца и третьего лица ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология».
 
    На основании ст. 156, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, а также показаний свидетеля Колганова К.А.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на нормы ст. 39, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2007 № 669-7/И, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «РегионНефтеГазТехнология» (т.1 л.д.40-50), ввиду наличия заинтересованности в указанной сделке Колганова К.А. как участника ООО «РегинНефтеГазТехнология» и одновременно единственного участника ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология, а также ввиду отсутствия решения  о совершении сделке, в которой имеется заинтересованность.
 
    В силу ст.166  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью  может служить основанием для признания сделки недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно выписке ИЗ ЕГРЮЛ от 16.10.2007 (т.2л.д.3-8) в отношении истца, устава истца на 30.06.2006 (т.2л.д.9-16) Колганов К.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником организации истца.
 
    Согласно выписке ИЗ ЕГРЮЛ от 06.02.2009 (т.1л.д.22-26) в отношении третьего лица ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология», уставу от 27.09.2006(т.1л.д.27-38) Колганов К.А. также в указанный момент являлся единственным участником и генеральным директором данной организации.
 
    Следовательно, в силу норм  п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  Колганов К.А. являлся лицом, заинтересованным  в совершении сделки.
 
    В п. 3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, в соответствии с которым решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    В то же время, доводы истца о необходимости принятия такого решения об одобрении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью судом отклоняются.
 
    Так, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.
 
    Согласно нормам со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
 
    Компетенция общего собрания участников общества, как установлено в ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    В силу норм ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.
 
    Следовательно, в указанном случае по смыслу ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, совершенная лицом, являющимся единственным участником общества, не может быть признана незаконной в связи с несоблюдением требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, так как в обществе  отсутствуют другие участники.
 
    Кроме того, при совершении оспариваемой сделки её сторонами были приняты разумные и достаточные меры по соблюдению установленного законом порядка совершения сделки, о чем свидетельствует в т.ч.решение № 10 от 20.08.2007 (т.2л.д.62-65) об одобрении оспариваемой сделки как крупной, о чем указано в п.1.4 оспариваемого договора. Оспариваемый договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) от 09.11.2007 № 669-7/И совершен между теми же лицами, что и предыдущий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 591-7/И1(т.1л.д.98-107).
 
    Следовательно, оспариваемая истцом сделка совершена по воле самого общества и оснований для признания ее незаконной не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судьяподпись                                   С.А.Осипенко