Решение от 27 апреля 2009 года №А23-585/2009

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-585/09Г-15-52
 
 
 
 
    27 апреля 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Городское строительство» г. Обнинск Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление     № 86» г. Обнинск Калужской области
 
    об исполнении обязательств по договору
 
 
    при участии представителя истца Зырянова Ю.Н. по доверенности от 17.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное учреждение «Городское строительство» г. Обнинск Калужская области обратилось в Арбитражный суд Калужской области и к открытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 86»   г. Обнинск Калужской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 86» заменить некачественное оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта от 28.08.2006 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов Добринского водозабора» - трёх насосных агрегатов.
 
    В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Городское строительство» поддержал исковые требования, указав, что поставленное ответчиком на насосную станцию второго подъема Добринского водозабора оборудование – насосные агрегаты ВД630-90 с электродвигателем 250 кВт/1500 об/мин в количестве трех штук в период гарантийного срока пришли в аварийное состояние. Стоимость указанного оборудования составляет 688 133 руб. 52 коп. Несмотря на неоднократные требования ответчик неисправное оборудование не заменил.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыва не представил, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела по иску открытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 86» к закрытому акционерному обществу «Росгидромаш» г. Орёл об обязании заменить товар ненадлежащего качества – три насосных агрегата ВД630-90 с электродвигателем 250 кВт/1500 об/мин., а также о привлечении закрытого акционерного общества «Росгидромаш» г. Орёл к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении данных ходатайств отказано.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.08.2006 между  муниципальным учреждением «Городское строительство» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 86» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (договор строительного подряда) № 07-012/2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и ввод в эксплуатацию объект – реконструкция объектов Добринского водозабора в соответствии с рабочим проектом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ от 19.12.2006, объект передан администрации города Обнинска 26.06.2008.
 
    В связи с тем, что впоследствии в период гарантийного срока выявилось ненадлежащее качество трёх насосных агрегатов ВД630-90 с электродвигателем 250 кВт/1500 об/мин., которые ответчик добровольно не заменил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 5.4 договора подряда ответчик обязан был поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику, оборудование, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов.
 
    Нести ответственность за сохранность указанного в данном пункте имущества. В случае его утраты или повреждения по вине генерального подрядчика он восстанавливает его за свой счёт (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 724 гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Как указано в п. 11.3, 11.2 договора, гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного объекта приемочной комиссией.
 
    Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генеральный подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (л.д. 23).
 
    Из имеющихся в деле актов, составленных комиссионно с участием представителей ответчика, следует, что три насосных агрегата неисправны.
 
    Согласно п. 2 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о низком качестве насосных агрегатов, в деле отсутствуют.
 
    В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работы по установке трех насосных агрегатов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика исходя из удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 86» г. Обнинск Калужской области произвести замену некачественного оборудования насосных агрегатов ВД630-90 с электродвигателем 250 кВт/1500 об/мин в количестве трёх штук на насосной станции второго подъема Добринского водозабора, поставленного по муниципальному контракту от 28.08.2006 № 07-012/2006.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 86» г. Обнинск Калужской области в пользу муниципального учреждения«Городское строительство» г. Обнинск Калужской области судебные расходы в сумме 13 381руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                         А.А. Курушина