Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А23-58/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-58/09Г-20-9
06 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседании Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр КамАЗ» г. Калуга
к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва
о взыскании 517 145 руб. 12 коп.,
при участии:
от истца – представителей Сёминой Н.В. по доверенности № 18 от 06.02.2009 и Амелиной Т.В. по доверенности № 17 от 06.02.2009 ;
от ответчика – представителя Журавлёва В.В. по доверенности № юр/36 от 24.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Калужский автоцентр КамАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 497 954 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 191 руб. 00 коп., всего – 517 145 руб. 12 коп.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что по товарным накладным истец поставлял в филиал ответчика, расположенный в городе Калуге, товар - запасные части для автомашин, который надлежащим образом оплачен не был. Уточнили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 27.07.2008 по 15.12.2008, сумма которых не изменилась и составляет 19 191 руб. 00 коп. Против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу в связи с реорганизацией ответчика возражали, ссылаясь на его необоснованность, а также тяжелое финансовое положение своего предприятия. По мнению представителей истца, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и убыткам истца в связи с увеличением периода просрочки погашения задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее письмом от 04.03.2009 (том 1 л.д. 112) ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения реорганизации своего предприятия, основываясь на Указе Президента Российской Федерации № 1359 от 15.09.2008 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (том 1 л.д. 113-119). Исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 497 954 руб. 12 коп. признал. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд истцу отказать.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
По смыслу указанной нормы доказательства реорганизации должны быть представлены в отношении лица, участвующего в деле, то есть ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации».
Вместе с тем, представленный ответчиком в обоснование ходатайства Указ Президента Российской Федерации № 1359 от 15.09.2008 регулирует вопрос о реорганизации ОАО «Оборонсервис» и организаций Министерства обороны Российской Федерации согласно приложениям, которые ответчиком представлены не были. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение начала реорганизации своего предприятия и сроков ее окончания. Кроме того, суд принимает доводы представителей истца о том, что приостановление производства по делу в отсутствие сведений о сроках реорганизации приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению убытков истца.
С учетом изложенного, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что за период с марта по июль 2008 года истец по товарным накладным (том 1 л.д. 32-34, 36-38, 40-41, 43-44, 46-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59, 61-62, 64-66) передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя, действовавшего на основании доверенностей (том 1 л.д. 35, 39, 42, 45, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 67), принял товар на общую сумму 535 739 руб. 34 коп., включая НДС.
Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара ответчиком не оспаривается.
Истцом были оформлены счета-фактуры на поставленный товар (том 1 л.д. 68-87).
Вместе с тем, с учетом имевшейся задолженности на начало марта 2008 года, оплата полученного от истца по указанным выше товарным накладным товара ответчиком произведена частично на сумму 37 785 руб. 22 коп. Это подтверждается платежным документом (том 1 л.д. 88), данными бухгалтерского учета по взаиморасчетам сторон за 2005-2007 годы (том 1 л.д. 124-126) и документами, подтверждающими отношения сторон за январь - февраль 2008 года (том 1 л.д. 127-151, том 2 л.д. 1-6).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету исковых требований (том 1 л.д. 97-98), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 497 954 руб. 12 коп.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены и признаются, что подтверждается признанием иска в этой части представителем ответчика в судебном заседании и подписанным ответчиком актом сверки за период с 01.01.2008 по 18.10.2008 (том 1 л.д. 103). Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 497 954 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 15.12.2008 в сумме 19 191 руб. 00 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате принятого товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 15.12.2008 в сумме 19 191 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр КамАЗ» г. Калуга задолженность в сумме 497 954 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 191 руб. 00 коп., всего – 517 145 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 671 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
