Решение от 21 марта 2008 года №А23-581/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-581/08А-9-42
 
 
    21 марта 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоном-3», г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Щетниковой Л.Г. на основании доверенности от 07.09.2007 № 827, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Вычика А.Д. на основании доверенности от 06.02.2008 № 111;
 
    от ответчика – представителя Шульгина В.А. по доверенности от 12.03.2008,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – Управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эгоном-3» (далее – ООО «Эгоном-3», ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, нарушены лицензионные требования и условия, установленные законодательством для этого вида деятельности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эгоном-3» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034004405786.
 
 
 
    На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2008 № 83 сотрудниками Управления в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса была проведена внеплановая проверка ООО «Эгоном-3» по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 11.06.2003 № АСС-40-50326, сроком действия до 17.06.2008. Основанием для проведения проверки послужила информация ОГИБДД ОМОБ г. Калуги от 17.01.2008 № 20/543.  По  итогам  проведенной  проверки  был  составлен  акт  от  08.02.2008 № А-66.
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    - в нарушение требований п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, обществом не обеспечена охрана всех транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации;
 
    - в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, ответчиком нарушается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, в части продолжительности ежедневной работы (смены) и ежедневного (междусменного) отдыха водителей;
 
    - в нарушение требований п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки;
 
    - в нарушение требований п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не осуществляется контроль за временем возвращения с линии водителей и подвижного состава;
 
    - в нарушение требований п. 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, нарушаются сроки проведения периодических инструктажей водителей;
 
    - в нарушение требований Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ответчиком не в полном объеме оформляется путевая документация.
 
 
 
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001341 от 27.02.2008, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эгоном-3» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    На основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно ст. 2 этого же закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пп. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом помимо Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Минтранса России от 09.03.95 № 27, а также в иных нормативных правовых актах, изданных в соответствии с вышеуказанным законом и положением.
 
    Вышеупомянутое Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обязывает организации осуществлять контроль за временем выхода и возвращения с линии водителей (п. 3.4.3); обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки (п. 4.3); обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, посторонними лицами или повреждения транспортных средств (п. 4.6); а также обеспечивать водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения периодических инструктажей (п. 3.4.1).
 
    Отсутствие контроля за временем возвращения водителей с линии со стороны ответчика подтверждается актом проверки и представленными в дело путевыми листами от 26.02.2008 №№ 1054, 1077, 1063, 1085, 1082 и от 25.02.2008 №№ 1036, 1023.
 
    При проведении проверки установлено, что из 88 принадлежащих ответчику автотранспортных средств, хранящиеся на двух стоянках, на момент выпуска на линию отсутствовали 25 автобусов, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своей обязанности по охране транспортных средств, а также о возможном самовольном использовании автобусов водителями организации. Указанный факт зафиксирован в п. 6.3 акта проверки.
 
    Данное нарушение в свою очередь влечет невозможность осуществления со стороны организации ежедневного контроля технического состояния транспортных средств по возвращении их к месту стоянки. Так, согласно п. 6.2 акта проверки отметка о проверке технического состояния автобусов в путевых листах за 26.02.2008 была сделана лишь 27.02.2008.
 
    В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, периодический инструктаж проводится на предприятии с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производственной, безопасной и экономичной работы на линии. Периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.
 
    Из информации, указанной в акте проверки, усматривается, что за период с ноября 2007 года по январь 2008 года периодический инструктаж с водителями проведен лишь в январе 2008 года. 
 
    Кроме того, к основным обязанностям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, относится соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.
 
    Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.
 
 
 
    В соответствии с п. 7 и 9 указанного Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.
 
    Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (п. 25 указанного Положения).
 
    Согласно сведений, изложенных в п. 2.4 акта проверки, водитель Чулков А.А. выехал в рейс 26.02.2007 в 6 час. 08. мин. и вернулся из рейса в 22 час. 45 мин., что зафиксировано впутевом листе от 26.02.2007 № 1073, а уже 27.02.2008 этот же водитель выехал в рейс в 05. час 55 мин. Согласно путевоголиста от 26.02.2007 № 1070 водитель Счастливов С.А. выехал в рейс 26.02.2008 в 6 час. 00 мин., фактическое время возвращения – 21 час. 00 мин., а уже 27.02.2008 этот же водитель выехал в рейс в 05. час 55 мин. Таким образом, установленная в законодательстве продолжительность рабочего дня и междусменного отдыха водителей Чулкова А.А. иСчастливова С.А. была нарушена.
 
    Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что была нарушена продолжительность междусменного отдыхаводителя Икаруса АА 073 Никишева В.А, отправившегося на основании путевого листа № 402 из поселка Куровское 13.02.2008 в 17 час. 30 мин., а согласно путевого листа 14.02.2008 № 458 выехавшего в рейс в 4 час. 52 мин., а также водителя Курило А.Н., вернувшегося из рейса в 18 час. 32 мин. в соответствии с данными путевого листа № 2744 от 30.01. 2007 ивыехавшего в рейс на следующий день в 05 час. 10 мин.согласно путевого листа № 2795.
 
    Обязательная для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, форма путевого листа установлена в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
 
    Путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю, в связи с чем, а также с учетом положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», он должен составляться строго по форме, содержащейся в соответствующем альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствуют отметки о фактическом времени возвращении транспортных средств, а также расшифровки подписей механиков и водителей.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Эгоном-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества и соответствует требованиям и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ООО «Эгоном-3» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает такой факт, как признания вины в совершенном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эгоном-3», расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 7/47, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034004405786, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, со взысканием этого штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);
 
    ИНН – 4027017400;
 
    КПП – 402701001;
 
    учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ОКАТО – 29401000000;
 
    КБК – 10611690040040000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков