Определение от 19 ноября 2009 года №А23-5767/09Г-15-291

 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
Дело №А23-5767/09Г-15-291
    19 ноября 2009 года                                                                                     г. Калуга                                                                                                          
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Курушина А.А., рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью «АДМ Партнершип», г. Москва о принятии мер по обеспечению иска, заявленного им к  ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», г. Калуга о признании результатов конкурса недействительными и об обязании провести повторную оценку конкурсных заявок в части определения победителя конкурса,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АДМ Партнершип», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», г. Калуга с иском о признании результатов конкурса недействительными и об обязании провести повторную оценку конкурсных заявок в части определения победителя конкурса.
 
    Одновременно с предъявлением иска обществом заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска,  в виде  обязания конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта «Вторая очередь ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» не заключать государственный контракт с ОАО «Проектный институт – 8 имени Н.Г. Аверьянова» и запрета выплачивать аванс по государственному контракту.
 
    Заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указал, что просит принять таковые для обеспечения обжалования действий Калужского  УФАС по возвращению жалобы заявителю.
 
    Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исковое заявление и представленные доказательства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.
 
    В силу ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно  п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
              Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности.
 
    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснованы.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные ООО «АДМ Партнершип» в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер и явном несоответствии истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах относятся на заявителя.
 
         Руководствуясь ст.90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
            Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                              А.А. Курушина