Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А23-5743/09Г-16-310
PAGE 3
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
Дело № А23-5743/09Г-16-310
25 ноября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
рассмотрев заявление Баранова Виктора Ивановича г. Калуга
об обеспечении иска по делу по иску Баранова Виктора Ивановича г. Калуга
к Космину Петру Александровичу г. Домодедово Московской области, Кулиничу Владимиру Ивановичу г. Домодедово Московской области, Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги г. Калуга,
обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Система» г. Калуга
о признании права собственности на 100 % доли, признании недействительным решения от 10.06.2008 № 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Космину Петру Александровичу, Кулиничу Владимиру Ивановичу, Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Система» о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-система», признании недействительным решения Космина П.А. от 10.06.2008 № 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 за № 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 за № 2094028004013.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2009 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета второму ответчику – Кулиничу В.И. и другим лицам совершать сделки в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Авто-Система»; запрета второму ответчику - Кулиничу В.И. и другим лицам совершать сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Авто-Система».
Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, исследовав представленные в его подтверждение доказательства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве обеспечительных мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом настоящего дела является требования о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-система», признании недействительным решения Космина П.А. от 10.06.2008 № 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 за № 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 за № 2094028004013.
Своё ходатайство истец мотивирует предъявлением настоящего иска, наличием у него прав на долю в уставном капитале ООО «Авто-система» в размере 100 %, нарушением первым ответчиком Косминым П.А. прав истца на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Авто-система» путем регистрации указанной доли за собой и последующее отчуждение доли в полном объеме второму ответчику – Кулиничу В.И.
В случае совершения сделки в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Авто-Система» и непринятия заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета второму ответчику – Кулиничу В.И. совершать сделки в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Авто-Система» предмет спора может быть утрачен.
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета второму ответчику – Кулиничу В.И. совершать сделки в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Авто-Система» связана с предметом спора.
В то же время, заявителем не определен круг иных лиц, в отношении которых он ходатайствует установить запрет по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Авто-система», отсутствуют сведения об отчуждении доли вторым ответчиком - Кулиничем В.И. кому-либо.
Учитывая изложенное, исследовав указанные в ходатайстве доводы истца, представленные в подтверждение доказательства и материалы дела, а также исходя из того, что заявленная мера обеспечения в виде запрета Кулиничу В. И. совершать сделки в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Авто-Система» связана с предметом спора, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем заявленная мера обеспечения в виде запрета второму ответчику – Кулиничу В.И. и другим лицам совершать сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Авто-Система», не связана с предметом спора.
В то же время какие-либо доказательства в подтверждение того, что непринятие таких мер по обеспечению иска, как запретить второму ответчику – Кулиничу В.И. и другим лицам совершать сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Авто-Система», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительные убытки истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с ходатайством отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие такой меры по обеспечению иска как запрет второму ответчику - Кулиничу В.И. и другим лицам совершать сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Авто-Система» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.
В связи с чем, ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Запретить Кулиничу Владимиру Ивановичу г. Домодедово Московской области совершать сделки в отношении доли (общий размер 100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» г. Калуга.
В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.
На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Осипенко
Арбитражный суд Калужской области
Копия верна
25.11.2009
Судья С.А. Осипенко
Помощник судьи М.М. Акимова
