Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А23-573/2009
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-573/09Г-8-50
08 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Кима Аркадия Анатольевича, г. Николаевск Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство -Монастырское подворье», г. Калуга
о взыскании 201 306 рублей,
при участии в заседании от истца – представителя Кима А.А. по доверенности от 12.01.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» о взыскании задолженности по оплате переданной по договору от 12.09.2008г. продукции в сумме 183 006 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 18 300 рублей, всего – 201 306 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту поставки продукции по договору, количеству, качеству и стоимости поставленной продукции ответчик не предъявлял, однако полученную от истца продукцию до настоящего времени не оплатил, возврат продукции в связи с ее не реализаций также не осуществил. Сообщил, что направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по сумме основного долга, до настоящего времени истцу не возвращен. Уточнил, что по сведениям, полученным от ответчика, поставленная истцом продукция была реализована. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
На основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д.7) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить Покупателю, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора продукцию - лук репчатый в количестве 20 000 кг по цене 9 рублей за 1 кг, всего на сумму 180 000 рублей (приложение №1 к договору (л.д.8)).
Во исполнение обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной №003301 от 12.09.2008г. (л.д.10) передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 183 006 рублей.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что факт получения от истца продукции по договору, её количество, качество и стоимость ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 5.1. договора ответчик (Покупатель) обязался произвести оплату за полученную продукцию по мере ее реализации третьим лицам в течение 5-ти рабочих дней путем безналичного или наличного расчета.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2008г. полученная от истца продукция ответчиком не была оплачена. При этом возврат продукции в связи с невозможностью её реализации также не был осуществлен.
Исходя из вышеизложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2008г. (л.д.12) с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию и пени.
Данная претензия согласно почтовому уведомлению (л.д.11) 23.12.2008г. была получена ответчиком, однако осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 2 ст. 516 указанного Кодекса поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств отсутствия обязательства по оплате перед истцом (доказательства нереализации полученной от истца продукции) ответчик суду не представил.
Наличие задолженности по оплате в сумме 183 006 рублейответчик не оспорил, доказательств погашения указанной задолженности суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 183 006 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, но не более чем 10% от суммы неоплаченной продукции.
С учетом изложенного и в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 18 300 рублей.
Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Возражений в отношении заявленных истцом требований в части неустойки суду не представлено.
В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 6.2. договора от 12.09.2008г., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по оплате продукции.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье», г. Калуга в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Аркадия Анатольевича, г. Николаевск Волгоградской области задолженность по оплате в сумме 183 006 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 18 300 рублей, всего – 201 306 (двести одну тысячу триста шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей 12 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В.Шатская
