Решение от 16 октября 2009 года №А23-572/2009

КОПИЯ                                                   
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-572/09Г-8-34
 
    16 октября  2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального
 
    предпринимателя Фириджановой Сусанны Грантовны, г. Боровск  Калужской области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения №7786, г. Обнинск Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в лице филиала в г. Калуге
 
    о взыскании 4 249 200 рублей,
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца  Фириджановой С.Г. на основании свидетельства, выданного инспекцией МНС России по Боровскому району Калужской области, от  23.04.2004г.о внесении в Единый государственнй реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе,  зарегистрированном до 01.01.2004г.;
 
    от истца – представителя Казанина А.Г. по доверенности от 20.01.2009г., удостоверенной  Коротковой Е.В., нотариусом  нотариального округа: Боровский район Калужской области, в реестре за №173;
 
    от третьего лица – юрисконсульта юридического отдела Обнинского отделения Федосеенко С.С. по доверенности №22-01-23/3492 от 24.12.2007г.;
 
    от ответчика – главного специалиста филиала в г. Калуге Плисова А.В. по доверенности №889 от 01.01.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фириджанова Сусанна Грантовнаобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 4 249 200 рублей.
 
    Определением от 27.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения №7786.
 
    Определением   от  23.06.2009 по делу  назначена пожарно-техническая   экспертиза в связи  с чем производство по делу приостановлено до 01.09.2009.
 
    14.07.2009 производство по делу было возобновлено в связи с ходатайством эксперта о представлении дополнительных материалов.
 
    Определением от 24.08.2009 в связи с представлением эксперту дополнительных доказательств, суд продлил  срок для проведения строительно-технической экспертизы до 25.09.2009 и приостановил производство по делу до указанной даты.
 
    В связи с поступлением в  арбитражный суд 16.09.2009 заключения экспертов, определением от 22.09.2009 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их размер согласно письменному заявлению от 14.10.2009, предоставленному в материалы дела. Просили суд взыскать с ответчика 2 523 191 рубль 20 коп. как размер положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору, и    1 726 008 рублей 80 коп. в счет погашения кредита; отнести на ответчика судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 47 200 рублей и оплате государствееной пошлины. Пояснили, что здание кондитерского цеха, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию в установленном порядке; монтаж  электрооборудования здания осуществлялся специализированной организацией. Уточнили, что компетентные органы регулярно проводили обследование здания и каких-либо претензий к состоянию его электрооборудования не предъявляли.  Указали, что вина истца в пожаре отсутствует и в связи с этим страховая организация по условиям договора страхования должна была выплатить  истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Сообщили, что проведенной по делу экспертизой также не было установлено, что причиной произошедшего пожара  явилось нарушение истцом правил и норм эксплуатации электрических и противопожарных систем. Просили суд удовлетворить заявленные истцом требования  с учетом их уточнения.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, высказался об обоснованности данных требований. Пояснил, что произошедший на предприятии истца пожар, приведший к уничтожению переданного в залог банку  здания кондитерского цеха, является страховым случаем, в связи с чем страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, часть из которого подлежит направлению на погашение кредита. Уточнил, что по состоянию на 14.10.2009 размер кредиторской задолженности составляет 1 726 008 рублей                  83 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал,  по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что пожар, произошедший в принадлежащем истцу здании кондитерского цеха, с учетом технического заключения №131 и условий подпункта з) пункта 3.2. договора страхования не  является страховым случаем. Указал, что заключение эксперта не опровергло выводов технического заключения №131. Уточнил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Заявил ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля Балакирева С.В. относительно исследования им фрагмента проводника, изъятого с места происшествия, при даче технического заключения №131.
 
    Истец, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о повторном допросе в качестве свидетеля Балакирева С.В., указав на отсутствие для этого оснований и затягивании судебного разбирательства по делу.   
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля Балакирева С.В., изложенные в протоколе судебного заседания от 16.06.2009 (т.2, л.д.118-121), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание для повторного допроса указанного свидетеля, поскольку указанные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства, подлежащие выяснению при повторном допросе, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей третьего лица и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    23.01.2008 между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен договор КИФ-И/СБ №0000012-400 страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту (т.1, л.д.12-14), о чем истцу выдан страховой полис (т.1, л.д.16).
 
    Согласно п. 1.1. договора предметом его является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (свидетельства о государственной регистрации права т.3, л.д.31, 68)  и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по договору ипотеки №2355/1 от 20.12.2007.
 
    В соответствии  с п. 1.3. договора ответчик обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов ответственности), а  истец обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором страхования.
 
    Размер страхового взноса определен сторонами в приложении №1 к договору страхования в сумме 21 376 рублей 32 коп. (т.1, л.д.15). Данный взнос был внесен истцом в полном объеме и это обстоятельство сторонами договора не оспаривается.
 
    Выгодоприобретателем в пределах  непогашенной ссудной задолженности  страхователя (заемщика) по договору ипотеки в силу п. 1.5. договора страхования было назначено третье лицо, а выгодоприобретателем  в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору согласно           п. 1.5. договора,  назначен страхователь (п.1.6. договора страхования).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора к страховым случаям стороны отнесли события, связанные с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения застрахованного имущества, в результате пожара от случайного возникновения и распространения огня,  а также действий по пожаротушению, удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, возгорания радио-, теле-, видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры и другой бытовой техники.
 
    Согласно п.3.2. договора страхования не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате нарушения правил и норм эксплуатации электрических, отопительных,  водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов (подпункт з) указанного пункта договора страхования).
 
    Страховая сумма по договору в отношении принадлежащего истцу здания кондитерского цеха определена сторонами в п. 4.3. договора страхования в размере 4 249 200 рублей.
 
    В период действия договора страхования, а именно 23.10.2008 около 00 часов 30 мин.в принадлежащем истцу здании кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Боровск, ул. Берникова, д. 83Б, произошел пожар, в результате которого объект был практически полностью уничтожен огнем.
 
    По факту пожара отделом государственного пожарного надзора Боровского района Калужской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.3, л.д.84-86).
 
    29.10.2008  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.17).
 
    23.12.2008 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.18-19), сославшись на то, что произошедший пожар в соответствии с                      п.п. з) п. 3.2. договора страхования не относится к страховым случаям.
 
    Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то обстоятельство, что произошедший пожар в принадлежащем истцу здании кондитерского цеха не является страховым случаем в силу п.п.з) п.3.2. договора страхования, исходя из выводов технического заключения №131 по исследованию причин пожара от 07.11.2008 (т.3, л.д.32-35), составленного специалистом «Испытательной пожарной лаборатории» Балакиревым С.В.
 
    Согласно названному заключению вероятной причиной пожара могло послужить большое переходное сопротивление в месте соединения электропроводов, приведшее к воспламенению изоляции токоведущих жил. При этом в исследовательской части заключения специалист Балакирев С.В. указал на возможность возникновения пожара по электротехнической причине из-за нахождения на месте возникновения пожара проводников, смонтированных в нарушении ПУЭ.
 
    В вязи с возражениями истца  относительно доводов о наличии на его стороне нарушений правил и норм эксплуатации электрических систем, послуживших причиной пожара, в рамках дела была проведена пожарно-техническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта №31 (т.3, л.д.22-29) следует, что установить причину возникновения пожара и, то явились ли причиной пожара нарушения правил и норм эксплуатации электрических и противопожарных систем, не представилось возможным. При этом экспертом исключена версия о возникновении пожара вследствие большого переходного сопротивления в местах соединений электропроводников методов холодной скрутки. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности достоверно установить находились ли на месте пожара проводники, имеющие соединение методом так называемой «скрутки».
 
    Согласно ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив с учетом изложенного имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, изучив показания допрошенных судом в качестве свидетелей по делу Гусева Р.Н., Башкирова Е.А. и Балакирева С.В., суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения пожара в здании кондитерского цеха в результате нарушения правил и норм  эксплуатации электрических и противопожарных систем.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что произошедший пожар не является страховым случаем, судом отклоняется как не основанный на материалах дела и согласованных сторонами условиях договора страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании статей 927, 929, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3. договора страхования с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в связи с отказом последнего от добровольной выплаты данного возмещения.
 
    Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1.5., 1.6., 4.3 и 4.4. договора страхования, а также данных третьего лица о том, что сумма ссудной задолженности страхователя перед банком по состоянию на 14.10.2009 составляет 1 726 008 рублей 83 коп., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме                 2 523 191 рубль 17 коп., составляющее положительную разницу между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и  суммой страховой выплаты кредитору в счет погашения кредита.
 
    Предусмотренных пунктами 1.7. и 1.8. договора страхования доказательств перехода к истцу, как страхователю, прав выгодоприобретателя, определенного в                 п. 1.5. договора, суду не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вышеуказанный перечень расходов, не является исчерпывающим. Вместе с тем для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
 
    Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение оценки недвижимости в сумме 10 000 рублей не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку оценка проведена по инициативе истца до принятия судом искового заявления к производству.
 
    С учетом изложенного суд считает ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению.   
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по делу  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу с депозитного счета арбитражного суда Калужской области также подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства для выплаты эксперту.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в пользу  индивидуального предпринимателя Фириджановой Сусанны Грантовны, г. Боровск  Калужской области страховое возмещение в сумме 2 523 191 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 444 рубля 70 коп. и судебные издержки в сумме 28 027 рублей 54 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Фириджановой Сусанне Грантовне, г. Боровск  Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 7786/7786 от 18.02.2009 государственную пошлину в сумме 4 рубля.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Фириджановой Сусанне Грантовне, г. Боровск  Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области излишне перечисленные по платежному поручению №28 от 17.06.2009 денежные средства для производства экспертизы в сумме 22 910 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                              подпись                                   О.В.  Шатская