Решение от 12 мая 2009 года №А23-57/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-57/09Г-17-1
 
 
12 мая  2009 года                                                                                                       г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюГородской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгард», г. Калуга, и индивидуальному предпринимателю Золотову Олегу Евгеньевичу, г. Калуга,
 
    с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги», г. Калуга,
 
    об обязании исполнить договор,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главного специалиста правового комитета Оболонковой А.О. на основании доверенности № 01/23-08-д от 29.01.2008;
 
    от первого ответчика – конкурсного управляющего Лукина А.Н. на основании определения от 14.07.2008;
 
    от второго ответчика – представителя  Корсакова А.В. на основании доверенности от 04.12.2006;
 
    от 3-его лица -  представителя Лоскутова Д.А. по доверенности № 568 от 30.10.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгард» (далее – ООО «Стройгард») и индивидуальному предпринимателю Золотову Олегу Евгеньевичу(далее – ИП Золотов О.Е.) об обязании ответчиков исполнить пункт 1 договора от 02.02.2006.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.Пояснил, что 02.02.2006 между истцом и ответчиками был заключен договор, согласно пункта 1 которого ответчики обязались  в срок до 30.10.2006 произвести капитальный ремонт крыши дома 6 по улице Дзержинского города Калуги в соответствии с актом технического обследования крыши и сметой, согласованными с управлением городского хозяйства города Калуги в установленном порядке.  До настоящего времени договор в указанной части ответчиками не исполнен.
 
    Представитель первого ответчика не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что ошибочно в отзыве просил применить последствия недействительности договора от 02.02.2006. Выразил мнение о том, что договор является недействительным.
 
    Представитель второго ответчика не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что договор от 02.02.2006 является недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возмездность выдачи разрешения на ввод в эксплутацию объектов строительства, в то время как пунктом 5 данного договора условием выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8,  построенного ИП Золотовым О.Е., является проведение капитального ремонта крыши дома 6 по улице Дзержинского города Калуги.
 
    Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что ремонт крыши дома 6 по улице Дзержинского города Калуги  произведен с привлечением другого лица за счет отчислений жителей данного дома на проведение капитального ремонта, а также 100 000 рублей, перечисленных ИП Золотовым О.Е. платежным поручением № 26 от 17.11.2006, общая сумма ремонта составила 179 145 рублей. Предоставил дополнительные доказательства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Распоряжением городского головы № 7206 от 26.12.2003 (л.д. 10) с учетом изменений, внесенных распоряжением городского головы № 659-р от 11.02.2004, ИП Золотову О.Е. был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Плеханова Дзержинского для строительства торгово-офисного здания.
 
    ООО «Стройгард» было привлечено ИП Золотовым О.Е. к выполнению строительных работ на объекте в качестве подрядчика.
 
    02.02.2006 между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор. Согласно пункта 1 договора ответчики обязались  в срок до 30.10.2006 произвести капитальный ремонт крыши дома 6 по улице Дзержинского города Калуги в соответствии с актом технического обследования крыши и сметой, согласованными с управлением городского хозяйства города Калуги в установленном порядке.  В соответствии с пунктом 5 данного договора Городская Управа с момента подписания договора обеспечивает выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию   торгово-офисного центра,   расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8.
 
    После   подписания договора, 03.02.2006, распоряжением городского головы № 493-р от 03.02.2006 ИП Золотову О.Е. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12).
 
    По смыслу вышеуказанных положений договора, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра обусловлена необходимостью выполнения ответчиками за их счет ремонта крыши дома 6 по улице Дзержинского города Калуги.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.  Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Частью 10 статьи 51 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
 
    Пунктом 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство осуществляется без взимания платы.
 
    Однако, из пункта 5 договора от 02.02.2006 следует, что выдача истцом ИП Золотову О.Е. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обусловлено необходимостью заключения договора на перечисленных в нем условиях, одним из которых является выполнение капитального ремонта крыши дома 6 по улице Дзержинского города Калуги, то есть предусмотрена возмездность выдачи такого разрешения.
 
    Ссылка истца на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении договора является неправомерной, поскольку свобода договора ограничена императивными нормами действующего законодательства.
 
    Согласно правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии сделки закону арбитражным судом может рассматриваться независимо от того, ставился ли этот вопрос перед судом или нет, и ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поставленный ответчиками перед арбитражным судом вопрос о незаконности сделки имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора, поскольку, в случае установления арбитражным судом ничтожности договора от 02.02.2006 удовлетворение исковых требований о понуждении исполнить данный договор невозможно.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор от 02.02.2006 противоречит пункту 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку исковые требования истца основаны на недействительной сделке, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.01.2009, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.
 
                Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева