Решение от 29 января 2008 года №А23-57/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-57/08А-11-3
 
 
    29 января 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2008 года.
 
    Решение в полном объеме принято 29 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты» г.Москва
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, г. Кондрово Калужской области,
 
    о признании незаконным постановления от 09.10.2007 № 126 о привлечении к административной ответственности ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Глушкова А.М., по доверенности от 01.08.2007 №03-к;
 
    от ответчика – специалиста Ларионова Д.А., по доверенности от 11.01.2008 №4; специалиста Жукова А.А., по доверенности от 24.01.2008 №8,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты» (далее – заявитель, ООО «Точка оплаты») г.Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления от 09.10.2007 № 126 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое  постановление  незаконным, ссылаясь на то, что  в соответствии с письмом Инспекции ФНС №24 по г.Москве №07/0532-н от 04.04.2006 терминалы самообслуживания  по приему платежей  являются программно-техническими комплексами и  не относятся к категории контрольно-кассовых машин, а их применение допускается наряду с применением контрольно-кассовых машин, о чем прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых  вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин». Представитель заявителя также  пояснил, что на момент привлечения ООО «Точка Оплаты» к административной ответственности не был разработан Государственный реестр программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами. Учитывая данные обстоятельства, общество, используя  платежные терминалы для принятия от населения платежей в счет оплаты услуг  могло быть привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен  как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о  времени рассмотрения  административного дела.
 
    Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика пояснили, что в соответствии со ст.1, 2  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели  при осуществлении ими  наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг должны применять  контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе, включенную в Государственный реестр и оснащенную фискальной памятью. В противном случае наступает административная ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин , поскольку  согласно  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать в  частности, использование ККМ,  не зарегистрированных в  налоговом органе, не включенных в Государственный реестр и ККМ без фискальной памяти. Поскольку принадлежащий обществу платежный терминал,  не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти, он  не может быть  отнесен к категории контрольно-кассовой техники.
 
    Кроме того, пояснили, что заявитель надлежаще  уведомлялся о времени и месте  как составления протокола об административном правонарушении, так  и  времени  рассмотрения материалов административного производства. Вся корреспонденция направлялась Инспекцией  по юридическому адресу общества : г.Москва, ул.Новослободская, д.18, что подтверждается документально. Однако в виду неявки   представителя общества и отсутствия с его стороны каких-либо ходатайств, дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства , суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.07.2007 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области и ГБ ПСПР и ИАЗ ОВД по Дзержинскому району Калужской области  на основании поручения от 22.08.2007 №13-76 была проведена проверка выполнения требований  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ  при использовании  автомата по приему платежей, расположенного  в магазине по адресу: г.Кондрово ул.Комсомольская, д.1.
 
    В ходе проверки было установлено, что при осуществлении   платежа в сумме  10 рублей через автомат по приему платежей, принадлежащий ООО «Точка Оплаты», была выдана  квитанция, где отсутствовали  необходимые реквизиты, а именно :заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый  номер чека, признаки фискального режима. Тем самым было допущено осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что  было отражено в акте проверки от 22.08.2007 № 000385.
 
    По результатам проверки на основании определения  от 24.08.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении , предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24.09.2007 в отношении ООО «Точка Оплаты» был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения общества  к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    В соответствии со ст. 1 названного закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
 
    Пунктом 1 статьи 2 указанного закона на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 №285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.
 
    В соответствии с Приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.07 №105 «О Государственном реестре контрольно-кассовой техники» в данный реестр включен только Перечень контрольно-кассовых машин и их версий.
 
    В тоже время, Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, в настоящее время отсутствует.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» видов контрольно-кассовой  техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
 
    Как установлено судом, обществом эксплуатировался платежный терминал , который  выдает клиенту квитанцию с указанием номера квитанции, суммы платежа, размера комиссии, даты и времени платежа, код операции, номер автомата и адрес его размещения, а также другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств на номер абонента сети сотовой связи «Билайн».
 
    Таким образом, платежный терминал не является контрольно-кассовой машиной, за неприменение которой  предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются несостоятельными  доводы Инспекции относительно наличия в действиях  ООО «Точка оплаты»  состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем при отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения общества  к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ООО «Точка Оплаты» требования, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Как следует из материалов дела , постановление от 09.10.2007 №126 о привлечении ООО «Точка Оплаты»  к административной ответственности было получено обществом 25.10.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправлении заказного письма от 16.10.2007  №8102(л.д.32).
 
    С заявлением об оспаривании  указанного постановления ООО «Точка Оплаты» обратилось 11.01.2008, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление поступило в арбитражный суд (л.д.15).
 
    Тем самым заявителем был пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, названный Кодекс предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков.
 
    Порядок восстановления процессуального срока  предусмотрен  ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу  которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и  если суд  признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Как следует из содержания ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в   случае пропуска указанного в данной статье срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с наличием ходатайства лица, участвующего в деле, и  наличием причин пропуска срока, которые суд признает  уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.208  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ни на  стадии обращения в Арбитражный суд, ни в процессе судебного разбирательства.
 
    Поскольку на стадии принятия заявления к производству суд не располагал сведениями о дате получения заявителем копии оспариваемого им постановления административного органа и к заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд предложил заявителю в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить доказательства, свидетельствующие о дате получения оспариваемого постановления налогового органа, о чем указал  в определении от 16.01.2008, направленном почтовой и телеграфной связью по известным суду адресам: юридическому адресу общества - г.Москва, ул.Новослободская, д.18  и почтовому адресу ,указанному на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд - г.Калуга, ул.Никитина,41,к.7 (ГлушковуА.М.) .
 
    Ко дню судебного разбирательства ни заявитель, ни его представитель не  представили истребуемых судом доказательств.    
 
    В судебном заседании  представитель заявителя также  не заявил  ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, установленного ст.208 АПК РФ.
 
    На предложение суда обосновать  причину  пропуска данного срока пояснил, что   с оспариваемым постановлением  от 09.10.2007 №126 директор ООО «Точка оплаты» Левенто Ю.Ю. ознакомился после 25.12.2007, когда по его домашнему адресу  была получена телеграмма с требованием явиться для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Между тем данный довод представителя заявителя в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку он не нашел  документального подтверждения.
 
    Более того, данный довод  опровергается представленными ответчиком следующими документами: письмом от 23.08.2007 №13-14/9728 (л.д.45), телеграммой от 19.09.2007 (л.д.43), письмом от 24.09.2007 №13-22/10866 (л.д.35), определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2007 (л.д.33),  из которых следует, что ответчик дважды приглашался для составления протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе  проведенной 22.08.2007 проверки,  в его адрес направлялся протокол от 24.09.2007 об административном правонарушении, уведомление о времени и месте рассмотрения  материалов административного производства, что, в свою очередь,  подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.08.2007 №2728,   от 26.09.2007 № 6731,   от 26.09.07 №6777, а также служебным извещением ЦУС №3 СП №1 г.Кондрово Калужской области (л.д. 46,37, 34, 44).
 
    Поскольку из объяснений представителя заявителя в судебном заседании суд установил, что по юридическому адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.18, ни ООО «Точка Оплаты», ни его исполнительно-распорядительные органы не находятся, его местонахождение в настоящее время назвать затруднился, а всю корреспонденцию адресованную обществу по юридическому адресу,  получает сотрудник другой организации, расположенной по данному адресу, у суда есть основания полагать, что заявитель не заинтересован в оперативном получении какой бы то ни было корреспонденции, что, в свою очередь, умаляет его доводы относительно несвоевременного получения  таковой.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что заявитель   не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанного в ст.208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность его восстановления   по инициативе суда настоящим Кодексом не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что  в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать      
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                     подпись                         В.Н.Егорова