Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А23-571/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-571/09Г-19–48
15 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Калужской области,
к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г.Химки Московской области в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Калуга,
о взыскании 7 717 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Юдиной Н.А. по доверенности №1-2 от 11.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г.Химки Московской области в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 717 руб. 98 коп. руб. 17 коп. за период с 12.01.2006 по 03.07.2006.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 6 827 руб. 44 коп. в связи с уточнением расчёта взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, действовавшей на момент фактического исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом исковых требований до6 827 руб. 44 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика судебное заседание проводится в отсутствие его представителя. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2006 по делу №А23-5800/05Г-19-207 с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» взыскано неосновательное обогащение в сумме 146 705 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2004 по 11.01.2006 в сумме 18 594 руб. 68 коп., а всего 165 300 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 716 руб. 46 коп.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2006 по делу №А23-5800/05Г-19-207 вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, фактически решение Арбитражного суда Калужской области 13.02.2006 по делу №А23-5800/05Г-19-207 было исполнено ответчиком 04.07.2006, что подтверждается платёжным поручением №205 от 04.07.2006.
Учитывая период просрочки оплаты задолженности с 12.01.2006 по 03.07.2006, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, согласно уточнённому расчёту (л.д.29), что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонения от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 03.07.2006 в сумме 6 827 руб. 44 коп., из расчёта 11,5% годовых.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Химки Московской области в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 827 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
