Решение от 23 ноября 2009 года №А23-5695/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-5695/09А-12-266
 
 
    23 ноября 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок», г.Жуков Калужской области
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г.Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 №29-09/510,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  -  юрисконсульта Башука А.А. по доверенности от 20.10.2009 №18
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок» (далее – ООО «МПП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областио признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 №29-09/393 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что ответчиком при вынесении обжалуемого постановления  нарушен установленный порядок  привлечения к административной ответственности – ООО «МПП» и его законный представитель – генеральный директор Просников А.А.  надлежащим образом не были уведомлены о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем  законный представитель  ООО «МПП» не присутствовал при составлении протокола. Дополнительно представитель заявителя указал на несоответствие протокола, имеющегося в материалах административного дела, протоколу, полученному ООО «МПП» от ответчика, в части указания места составления протокола, считая  указанное нарушение существенным.
 
    Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменном отзыве по делу, направленном  в суд по  почте, ответчик требования заявителя не признал, считая, что постановление о назначении наказания от 21.10.2009        №29-09/510 вынесено законно, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного  законодательства принято в точном соответствии с действующим законодательством.
 
    Заслушав объяснение представителя заявителя, изучив представленные представителями сторон доказательства, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок»  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1054001006201.
 
    В ходе проведённой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области  налоговой проверки в части соблюдения ООО «МПП» валютного законодательства Российской Федерации был установлен факт несоблюдения обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, о чём составлен  протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 №93, по ходатайству  генерального директора  ООО «МПП» от 09.09.2009 без его участия.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.10.2009 №93 руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в отношении ООО «МПП» 21.10.2009 было вынесено постановление №29-09/510 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Считая, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком  были допущены существенные нарушения закона, ООО «МПП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 этого Закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом IIИнструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок”.
 
    Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, между ООО «МПП», Россия и ЧУП «Техмонтажгрупп»,  Республика Беларусь, 12.01.2009 был заключен контракт №35/09 на поставку пленки.
 
    Общая сумма контракта определена в 1017000 руб. Срок действия контракта  до 12.12.2009.
 
    По данному контракту  ООО «МПП» 28.01.2009  оформило  в ОАО «Сведбанк» паспорт сделки №09010004/3064/0000/1/0.
 
    Первая валютная операция  по контракту от 12.01.2009  №35/09, согласно товарной накладной от  23.01.2009 и счет-фактуре от 23.01.2009 №21, была проведена 23.01.2009 в сумме  127699 руб. 61 коп.  по платежному поручению №6252.
 
    Таким образом, ООО «МПП» оформило паспорт сделки в нарушение установленных требований после исполнения обязательств по договору, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка привлечения ООО «МПП» к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Довод представителя  заявителя о том,  что ответчиком при вынесении обжалуемого постановления  нарушен установленный порядок  привлечения к административной ответственности – ООО «МПП» и его законный представитель – генеральный директор Просников А.А.  надлежащим образом не были уведомлены о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем  законный представитель  ООО «МПП» не присутствовал при составлении протокола, опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя заявителя и письменными пояснениями ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении от 02.09.2009 №12-76/41132, адресованное руководителю ООО «МПП», получено представителем общества – юрисконсультом Башуком А.А. по доверенности от 08.09.2009 №11, о чем имеется отметка  о получении.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора  ООО «МПП» Просникова А.А. от 09.09.2009, поступившее в МИФНС №3  09.09.2009 согласно штампа, в котором  он просит  составить протокол об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица и поручает получить протокол юрисконсульту  Башуку А.А.
 
    Указанные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что ООО «МПП» и его законному представителю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Довод представителя заявителя о том, что несоответствие протокола, имеющегося в материалах административного дела, протоколу, полученному ООО «МПП» от ответчика, в части указания места составления протокола и является существенным нарушением закона,  судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Учитывая, что несоответствие протокола, имеющегося в материалах административного дела, протоколу, полученному ООО «МПП» от ответчика, в части указания места составления протокола не повлекло каких-либо последствий для заявителя и не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, указанные нарушения нельзя признать существенными.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «МПП» к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 21.10.2009 №29-09/510 о привлечении ООО «МПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью  «Мануфактура Полимерных Пленок» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.В. Дорошина