Решение от 17 апреля 2009 года №А23-568/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-568/09А-13-15
 
    17 апреля 2009 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича, г. Калуга,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от 17.11.2008 № 13/11 о привлечении                   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Беляевой В.А. по доверенности от 28.09.2007 № 1д-6237;
 
    от ответчика - начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В. по доверенности от 12.01.2009 № 93, старшего государственного налогового инспектора Гачегова М.В. по доверенности от 18.02.2009 № 3790; специалиста 1 разряда Бесчастных Н.С.                по доверенности от 28.01.2009 № 1649,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович,                    г. Калуга, (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился                    в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2008 № 13/11                 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок производства               по делу о налоговом правонарушении и заявителю было необоснованно отказано                 в принятии налоговых вычетов.   
 
    Представитель заявителя ссылалась на нарушение ответчиком порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры принятия оспариваемого им решения, а также на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не несет ответственности за достоверность сведений, указанных в первичных документах, предоставленных его контрагентами.
 
    В нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки не был продлен, решение о продлении срока не выносилось и налогоплательщику не направлялось, решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.11.2008 № 13/11 вынесено за пределами установленного срока.
 
    Так же представитель заявителя указала, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 17.11.2008 № 13/11 о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров: обществом с ограниченной ответственностью«Кубанский колос», открытым акционерным обществом«Елецкий КХП», закрытым акционерным обществом«Компания Альянс-Алвис», открытым акционерным обществом«Сандра», не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указан фиктивный ИНН продавца, являются несостоятельными, поскольку, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных              п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять                          к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, а все предусмотренные законом требования в представленных счетах-фактурах соблюдены.
 
    По мнению представителя заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; налогоплательщику не было вручено решение о назначении повторной выездной налоговой проверки, так как в силу пп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
 
    Кроме того, представитель заявителя указала, что выводы, содержащиеся                   во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу                     № А23-2405/07А-14-127 с участием Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Калужской области и индивидуального предпринимателя          Рудницкого А.А., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого                   дела, поскольку предметом исследования были одни и те же обстоятельства и одни             и те же доказательства. В числе других налогов, проверяемых при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, были проверены налоговые периоды - январь, апрель, ноябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость и предметом спора стали, в том числе налоговые вычеты не принятые налоговым органом.
 
    Правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ», имеет непосредственное отношение к рассматриваемым правоотношениям, поскольку налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка по тем же периодам и тем же налогам, по которым ранее вынесено решение от 01.06.2007                 № 09/11, признанное арбитражным судом незаконным.
 
    Конституционный суд Российской Федерации указал, что именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения                в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные  требования  не признала, мотивируя следующим.
 
    Порядок производства по делу о налоговом правонарушении межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области не был нарушен.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, счета-фактуры, в которых ИНН контрагентов не соответствует действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не имеет отношения к правовым отношениям, рассматриваемым в настоящем деле.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского округа г. Калуги 23.08.1994, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402931000026.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А. по вопросам правильности исчисления                          и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, апрель 2005 года, ноябрь 2005 года. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 № 12/11, принято решение от 17.11.2008                          № 13/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Рудницкому А.А. также предложено уплатить выявленные недоимки по указанным налогам и начисленные на суммы недоимок пени.
 
    В качестве основания для начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов при исчислении налога.
 
    Заявитель не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился                  в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых повторно заявлен             вычет по счетам-фактурам, предъявленных налогоплательщику несуществующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский колос», открытым акционерным обществом «Елецкий КХП», открытым акционерным обществом «Сандра», закрытым акционерным обществом «Альянс Алвис».
 
    Представленные заявителем счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, оформлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат, в частности суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров              (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога                при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо               на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику              и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов            (в ред. ФЗ от 29.11.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ).
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Из материалов дела следует, что повторная выездная налоговая проверка проводилась с учетом материалов, представленных 30.10.2007 налогоплательщиком                           в налоговый орган в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела № А23-2405/07А-14-127, и материалов первоначальной выездной налоговой проверки. Кроме того, из ответов на запросы налогового органа следует,                          что закрытое акционерное общество«Компания Альянс-Алвис» не могло располагаться по указанному юридическому адресу, так как такой адрес в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не числится, открытое акционерное общество«Сандра» на учете по месту регистрации не числится; сведения                         об организациях: обществе с ограниченной ответственностью«Кубанский колос»,  открытом акционерном обществе«Елецкий КХП», закрытом акционерном           обществе«Компания Альянс-Алвис», открытом акционерном обществе«Сандра»                              в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют; ИНН данных контрагентов заявителя не может принадлежать ни одному юридическому лицу, поскольку структура номера ИНН нарушена.
 
    Таким образом, в представленных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о поставщиках.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке              и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе первичных документов. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся к полноте заполнения всех реквизитов, а также достоверности содержащихся в них сведениях.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6                 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом требования к содержанию счетов-фактур относятся не только                          к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поскольку иное свидетельствует о неправильном их составлении.
 
    Таким образом, счета-фактуры, в которых ИНН контрагентов не соответствует действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на налоговые вычеты предпринимателем не подтверждено, поскольку сведения, содержащиеся в этих счетах-фактурах, недостоверны.
 
    Довод заявителя о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, со ссылкой на правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представление налогоплательщиком в налоговый орган               всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что                 в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения.
 
    Довод налогоплательщика о том, что им фактически уплачены суммы налога поставщикам, не подтверждается материалам дела.
 
    Кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара, произведены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной                      в налоговом органе по месту учета организации, содержат недостоверные сведения             в отношении юридических лиц, поскольку данные юридические лица являются несуществующими.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов                 и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах             по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод заявителя о том, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки ему не направлялось, опровергается материалами дела.
 
    Решение о назначении повторной выездной налоговой проверки было предъявлено налогоплательщику лично старшим государственным налоговым инспектором Гачеговым М.В., который и проводил данную проверку, что подтверждается, в частности, протоколом допроса Гачегова М.В.
 
    Предприниматель был ознакомлен с решением от 16.06.2008 № 24/11, однако              от подписи об ознакомлении отказался, в связи с чем в решении была сделана следующая запись: «Решение предъявлено Рудницкому А.А. ИНН 402900186200              по адресу: 248015, Россия, г. Калуга, ул. Гвардейская 5-А, 1 в 10 часов 35 минут                 17 июня 2008 года. От подписи удостоверяющей предъявление данного решения Рудницкий А.А. отказался». Данный отказ зафиксирован старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области Гачеговым М.В., в присутствии оперуполномоченного УНП Калужской области Язева С.С., который на основании соответствующего запроса налогового органа сопровождал Гачегова М.В.
 
    Довод заявителя о том, что решение налогового органа о привлечении                            к налоговой ответственности должно быть датировано не позднее 05.11.2008,                   не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен                          в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается                       в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
 
    Акт выездной налоговой проверки от 10.10.2008 № 12/11 был вручен предпринимателю 10.10.2008.
 
    Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней                со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    Поскольку в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации                            не установлен срок в календарных днях, то налогоплательщик должен в течение                 15 рабочих дней представить письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, в данном случае по 31.10.2008.
 
    Возражения на акт выездной налоговой проверки направлены предпринимателем 25.10.2008; 27.10.2008 данные возражения налоговым органом получены.
 
    На основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100  Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен,           но не более чем на один месяц.
 
    Поскольку в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации                               не установлен срок в календарных днях, то количество дней установленных данным пунктом, исчисляется в рабочих днях, в данном случае решение налоговым органом должно быть принято по 17.11.2008.
 
    06.11.2008 в соответствии с уведомлением о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки рассмотрение данных материалов по ходатайству налогоплательщика было назначено на 17.11.2008.
 
    В протоколе от 06.11.2008 № 2487 зафиксировано: «Рассмотрение материалов проверки проводилось с использованием диктофона. В связи с отказом дать какие-либо пояснения без адвоката связанные с возражениями, по просьбе Рудницкого А.А. рассмотрение материалов перенесено на 17.11.2008 (налогоплательщик извещен                 в устной форме). Однако получить уведомление лично о переносе рассмотрения материалов проверки Рудницкий А.А. отказался, в связи с чем, данное уведомление направлено по почте. От подписи данного протокола налогоплательщик также отказался».
 
    Данный факт так же нашел свое подтверждение при прослушивании диска                    с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен                        о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
 
    Суд также считает не относящимся к делу довод заявителя о применении                     к рассматриваемым спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении  от 17.03.2009 № 5-П               «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества                    с ограниченной ответственностью «ВАРМ».
 
    В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
 
    Действительно, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 по делу № А23-2405/07А-14-127 решение по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А. от 01.06.2007 № 9/11 было признано недействительным. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.11.2008 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 оставлено без изменения.
 
    Однако данное решение налогового органа от 01.06.2007 № 9/11 было признано недействительным по формальным основаниям в связи  с допущенными налоговым органом существенными нарушениями условий и порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, а также в связи с отсутствием указания                    в данном решении на нормы права, которые нарушил налогоплательщик,                                и отсутствием соответствующих доказательств.
 
    08.11.2007 и 13.11.2007 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, ноябрь 2007 года, в первичных и уточненных декларациях были указаны разные данные             по строкам «налоговая база», «начислено НДС», «сумма НДС, исчисленная к уплате», «сумма НДС, начисленная к возмещению», в связи с чем на основании абз. 6 п. 10            ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка, в рамках которой и были проверены периоды, за которые представлены уточненные налоговые декларации.
 
    Таким образом, признание положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, не затрагивает рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.
 
    Кроме того, при проведении повторной выездной налоговой проверки повторного изучения счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не проводилось, так как они не были представлены при проведении первичной выездной налоговой проверки.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает,              что требования индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рудницким Андреем Александровичем, г. Калуга, требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 17.11.2008 № 13/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                подпись                               А.Н. Ипатов