Решение от 16 марта 2009 года №А23-567/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941, http:// kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-567/09А-12-17
 
 
    16 марта 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»
 
    к Калужской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 №1016000-331/2008 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Нам Г.Ю. по доверенности №10 от 27.02.2009,
 
    от ответчика – ведущего инспектора Готовцева В.К. по доверенности №3491 от 21.05.2007, начальника правового отдела Воронова С.С. по доверенности №3834 от 04.06.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 по делу об административном правонарушении №10106000-331/2008.
 
    Определением от 26.01.2009 по делу №А40-1031/09-122-9, руководствуясь правилами подсудности, дело было передано в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 107).
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, что постановлением от 11.12.2008 причинен урон репутации общества как таможенному брокеру. Представители заявителя считают, что отсутствует вина общества, так как заявлялся товар, который фигурировал в предоставленных документах.
 
    Кроме того, если допустить, что обществом допущено недостоверное декларирование, данное правонарушение образует иной состав, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Представители ответчика требования не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что таможенный брокер имел возможность осмотреть товар прежде чем его декларировать, чем были бы исключены дальнейшие последствия, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 5067746955117, что подтверждается свидетельством сер. 77 №009514474 (л.д.29).
 
    В соответствии со свидетельством №004311 от 18.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей) (л.д. 30).
 
    11.07.2008 заявитель и общество с ограниченной ответственностью «МАКО Фурнитура» заключили договор №8 об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела (л.д. 57-64).
 
    В рамках контракта от 20.04.2007 №100/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мако Фурнитура», РФ, и фирмой «Майер энд Ко Бешлеге ГмбХ», Австрия (л.д. 145-152), на таможенную территорию Российской Федерации 20.07.2008 был ввезен товар.
 
    Указанный груз 25.07.2008 был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» по ДО 00189 от 25.07.2008 (л.д. 153).
 
    30.07.2008 таможенным брокером – обществом с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» от имени декларанта – общества с ограниченной ответственностью «МАКО Фурнитура» на Кондровский таможенный пост Калужской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10106030/300708/0001780 (л.д. 154). К таможенному оформлению по данной ГТД был представлен товар – переносной персональный компьютер марки «НР» (ноутбук), в количестве 5 шт., фактурной стоимостью 3800 ЕВРО.
 
    В целях минимизации профиля риска №55/10000/110608/00228 назначен и проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10106030/300708/000175 (л.д. 65-72).
 
    При сопоставлении сведений заявленных в декларации с результатами таможенного досмотра установлено, что фактически вместо 5 ноутбуков марки «НР» было ввезено 2 ноутбука «НР» и три сумки для ноутбуков с маркой «НР». При этом сведения о сумках для ноутбуков в ГТД указаны не были, данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 48-49).
 
    По окончании административного расследования 29.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 157-163) и определением от 29.08.2008 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению (л.д. 83).
 
    В связи с ненадлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения административного дела, слушание дела об административном правонарушении было отложено (л.д. 87).
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела 11.09.2008 заместитель начальника Калужской таможни по правоохранительной деятельности постановил освободить общество от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая, что вина общества отсутствует, общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» обжаловало данное постановление в вышестоящий орган – Центральную оперативную таможню. При рассмотрении данной жалобы 15.10.2008 было принято решение  №10119000/354ю/302Г об отмене постановления Калужской таможни от 11.09.2008, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело об административном правонарушении №10106000-331/2008 возвращено в Калужскую таможню на новое рассмотрение.
 
    Начальник Калужской таможни 11.12.2008 изучив материалы дела об административном правонарушении №10106000-331/2008 постановил привлечь общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 810 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
 
    Статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. Таможенный брокер (представитель) обязан вести учет товаров, в отношении которых им совершаются таможенные операции, и представлять в таможенные органы отчетность о совершенных таможенных операциях. Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что таможенный брокер не обязан проверять декларируемый товар, а это является лишь его правом, несостоятелен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис», выступая в качестве таможенного брокера, осмотр поступившего товара не произвело, хотя груз поступил на склад временного хранения 25.07.2008, а ГДТ подана только 30.07.2008. Несмотря на то, что у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах, общество правами, предоставленными ему ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.
 
    Так же несостоятелен довод заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения, мотивируя тем, что сумки от ноутбуков, ошибочно ввезенные на территорию Российской Федерации вместо ноутбуков, не являются самостоятельным объектом таможенных правоотношений, так как они являются только упаковкой, в связи с чем, квалифицировать административное правонарушение следует по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необходимо исходить из следующего.
 
    Частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Поскольку сумки для ноутбуков не являются неотъемлемой частью данных ноутбуков, были ввезены отдельно в индивидуальной таре, соответственно, спорный товар является самостоятельным товаром, подлежащим классификации.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вина общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» в данном случае материалами дела доказана и выражается в том, что им не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления №10106000-331/2008, считая его законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» отказать.
 
    Решение может быть оспорено в десятидневный срок с момента его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   подпись                                                        А.В. Дорошина