Определение от 18 ноября 2009 года №А23-5663/09Г-8-281

 
    3
 
    PAGE  2
 
КОПИЯ
 
 
 
КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-5663/09Г-8-281
 
 
18
 
    ноября
 
    2009
 
    года                                                                                г. Калуга
 
 
          Арбитражный суд  Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
 
    рассмотрев заявление Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», г. Калуга,    
 
    о принятии мер по обеспечению иска Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», г. Калуга,      
 
    к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Марине Александровне, г. Калуга,  
 
    о
 
    взыскании 290 740 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ «Калуга» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа    № 7/2009 от 08.05.2009 в сумме 290 740 руб.
 
    Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору залога от 08.05.2009, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 10 в торговом зале и складских помещениях магазина «Профи Сити».
 
    Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь  на  наличие  между  истцом  и  ответчиком договора  займа  №7/2007 от 08.05.2008,  нарушение ответчиком  графика возврата займа, истец обратился  в  суд  с  настоящим  иском.  
 
    Истцом  заявлено  ходатайство  о  наложении  ареста  на  имущество ответчика,  выступающее предметом залога по договору залога от 08.05.2007,  заключенного с ответчиком.
 
    Своё ходатайство истец мотивировал тем фактом, что ответчиком нарушаются пункты договора залога, а в случае реализации ответчиком имущества, заложенного по договору залога, исполнение судебного решения будет затруднительно в связи с отсутствием  заложенного имущества.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Сам  по  себе  факт  нарушения  ответчиком  условий договора залога не  является  основанием  для  принятия  обеспечительных  мер  по  смыслу  норм  ч. 2  ст. 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком  договора  залога, не являющегося основанием исковых требований, не могут служить доказательством, подтверждающим тот факт, что неприятие таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Истец не предоставил доказательства того, что неприятие таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество ответчика, находящееся  по адресу: г. Калуга,  ул. Карпова, д. 10 в торговом зале и складских помещениях магазина «Профи Сити», затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
 
    Согласно  п. 1 ст. 91  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  наложение  ареста осуществляется  на  денежные  средства  или  иное  имущество,  принадлежащее ответчику  и  находящиеся  у  него  или  других  лиц.
 
    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика заложенного имущества на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», г. Калуга, об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                                        О.В.Шатская