Решение от 04 марта 2009 года №А23-565/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-565/09А-11-16
 
 
    04 марта 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    03 марта  2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен    04 марта   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Калуганефтепродукт", г.Калуга
 
    к Министерству природных ресурсов Калужской области, г.Калуга
 
    о признании незаконными и отмене постановленийот 30.12.2008 №112/к и от 02.02.2009,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора департамента  по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Парамонова Р.А., по доверенности от 21.01.2009 №3;  начальника юридического отдела Кругловой А.И., по доверенности от 25.12.2008 №103;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правого и кадастрового обеспечения Харитонова Г.И., по доверенности от  25.12.2008 №103,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт", г.Калуга (далее – заявитель, ОАО «Калуганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением  к Министерству природных ресурсов Калужской области, г.Калуга (далее – ответчик, ) о признании незаконными и отмене постановленийот 30.12.2008 №112/к и от 02.02.2009.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили отменить  оспариваемые постановления, полагая, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным. Пояснили, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального характера, в частности,  представителю заявителя, присутствовавшему при составлении протокола не был выдан акт проверки, который являлся приложением к протоколу об административном правонарушении; в протоколе  не указано место совершения правонарушения; инспектором, проводившим проверку не выяснялось, кем и когда был принесен мусор на территорию, прилегающую к  автозаправочной станции. Также пояснили, что  обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и своевременному вывозу мусора с прилегающей к АЗС территории, для чего заключены договоры с соответствующими организациями. Полагает, что совершенное правонарушение  можно рассматривать как малозначительное.
 
    Ответчик письменным отзывом по делу и его представитель  в судебном заседании   с заявленными требованиями не согласились, считая  , что привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы  заявителя несостоятельными, поскольку нарушений процессуального характера  при производстве по делу об административном правонарушении  со стороны административного органа допущено не было, а относительно  существа  совершенного правонарушения представитель  пояснил, что обнаруженный  при проверке мусор находился  на  прилегающей к АЗС №12 территории, обслуживание которой осуществляет общество  и полагает, что у общества имелась возможность по исполнению требований муниципального законодательства по соблюдению санитарных норм и правил. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения считает необоснованным, поскольку многочисленное скопление мусора, выявленное в ходе проверки наносит ущерб благоустройству городской территории и  соответственно обладает признаком общественной опасности.
 
    Выслушав  представителей сторон, изучив и оценив  представленные в дело  документальные доказательства, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2008 сотрудниками  территориального отдела №6 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области проведена проверка прилегающей  территории к АЗС №12, расположенной по ул.Чкалова, 104, г.Козельск, Калужской области, по  результатам  которой оформлен  акт проверки от 09.12.2008 №197.
 
    23.12.2008 был составлен протокол  №112/к об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», в котором отражено, что 09.12.2008 в 15 час.00 мин в районе АЗС, расположенной по ул.Чкалова, 104, г.Козельск, ОАО «Калуганефтепродукт» допустило ненадлежащее состояние прилегающей к АЗС территории, выразившееся в наличии (скоплении) мусора, сора, сорняков, бутылок, пакетов, сломанных веток деревьев, тем самым нарушив требования  п.3 и п.5 Решения  Городской Думы г.Козельска Калужской области  от 03.10.2007 №191 «Об обеспечении санитарного состояния , организации уборки и благоустройства на территории городского поселения «Город Козельск».
 
    30.12.2008 начальник территориального отдела №6  Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области Лыморев В.С., рассмотрев материалы дела, вынес постановление № 112/к по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Калуганефтепродукт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, обществообратилось с заявлением об оспаривании данного постановления к руководителю Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области.
 
    Постановлением от 02.02.2009 заместитель начальника  Управления  Сорокин В.М. оспариваемое постановление  административного органа оставил без изменения.
 
    Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Ответственность за нарушение  установленных актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории     предусмотрена   ст.19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.
 
    Обязанности  юридических лиц по порядку и условиям содержания территорий земельных участков на территории  городского поселения «Город Козельск» предусмотрены   Решением  Городской Думы г.Козельска Калужской области  от 03.10.2007 №191 «Об обеспечении санитарного состояния , организации уборки и благоустройства на территории городского поселения «Город Козельск».
 
    В соответствии с  пунктами 3 и 5 названного Решения  юридические лица – владельцы автозаправочных комплексов  обязаны обеспечивать уборку территории земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории в радиусе 20 метров.
 
    Земельный участок, на котором расположена АЗС №12, площадью 6335,42 кв.м кадастровый номер 40:10:02:01 01 :0104, находится по адресу:  Калужская область, г.Козельск, ул.Чкалова, д.104, и закреплен за ОАО «Калуганефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования  для  осуществления производственной деятельности (обеспечение  нефтепродуктами) на основании постановления МО «Город Козельск от 28.12.1998 №640.
 
    Таким образом, именно ОАО «Калуганефтепродукт» обязано обеспечивать уборку территории как указанного земельного участка, так и прилегающей к нему территории в радиусе 20 метров.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела ( схема, фототаблицы), на прилегающей  к АЗС территории по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул.Чкалова, д.104. разбросан накопившийся мусор.
 
    В этой связи довод заявителя о том, что он содержит в чистоте прилегающую территорию не соответствует действительности.
 
    Довод со ссылкой на  заключение договоров на вывоз мусора, который якобы осуществляется дважды в день, не  имеет в данном случае правового значения, поскольку одно только  наличие договоров не освобождает  заявителя от обязанности содержать  принадлежащий ему участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии.
 
    Довод заявителя  о том, что вина общества не доказана, так как  поблизости от АЗС находятся продовольственный магазин и гаражный кооператив, которые возможно и являются виновниками правонарушения, судом не принимается во внимание ,   поскольку  данное обстоятельство  не имеет правового значения, учитывая, что  скопление мусора обнаружено на прилегающей к АЗС территории
 
    Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения . В протоколе от 23.12.2008 назван юридический адрес АЗС, принадлежащей  ОАО «Калуганефтепродукт», указано на обнаружение скопившегося  мусора на территории,  прилегающей   к  территории АЗС №12, в пункте 13 протокола имеется ссылка на наличие акта проверки и фотографий места  правонарушения.
 
    Названные документы подтверждают обстоятельства вменяемого обществу правонарушения.
 
    Судом также отклоняется довод заявителя о том, что административным органом были допущены нарушении процессуального характера, выразившиеся в невручении ему  акта проверки, исходя из следующего.
 
    Невручение акта проверки представителю общества при составлении протокола само по себе не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не нарушило право заявителя на ознакомление с материалами административного производства. У заявителя имелось право знакомиться с материалами дела, требовать выдачи ему копий материалов  административного  производства, которым он не воспользовался.
 
    Заявитель не обосновал, каким образом невыполнение административным органом  данного действия повлияло на объем осуществления им гарантированных законом процессуальных прав, которые в данном случае в полном объеме были реализованы обществом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по  ст.19 Закона Калужской области «Об административной ответственности за  правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» является законным и обоснованным.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления о наложении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушений порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества  и признания правонарушения малозначительным.
 
    Указывая, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, общество фактически обосновывает свои выводы на отсутствии своей  вины  и вредных последствий от содеянного.
 
    Между тем обстоятельства, приведенные Учреждением в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при назначении административного наказания, которое  назначено административным органом в минимальном размере штрафа, предусмотренного  санкцией.
 
    Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановлений  от 30.12.2008 №112/к и от 02.02.2009 не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                             подпись                                         Егорова В. Н.