Определение от 02 декабря 2009 года №А23-5613/09Г-20-288

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-5613/09Г-20-288
 
 
    02 декабря 2009 года          г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гришина Александра Сергеевича г. Калуга
 
    об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Гришина Александра Сергеевича г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой» г. Калуга
 
    о взыскании 60 285 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гришин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.05.2009 в сумме 53 925 рублей, пени в сумме 5 032 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 рублей, всего - 60 285 рублей
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 исковое заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу.
 
    Одновременно в исковом заявлении истец – индивидуальный предприниматель Гришин Александр Сергеевич, заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой» и находящиеся на его расчетном счете №40702810708070028630 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»                    г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требования, установленного статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение норм статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина, в соответствии с п. 9 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.
 
    Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу был предоставлен срок по 03 декабря 2009 года включительно.
 
    С сопроводительным письмом от 02.12.2009 истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей от 02.12.2009 №СБ8608/0022, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, истцом устранены.
 
    Исходя из вышеизложенного, заявление об обеспечении иска рассмотрено судом.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные в его подтверждение доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно положениям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 285 рублей.
 
    В обеспечение заявленных требований истец просит наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой», находящиеся в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва, место расположения которого истец не указал.
 
    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения об имеющихся открытых расчетных счетах должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как разъяснено в п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты долга на протяжении долгого времени, в связи с чем к моменту вынесения решения на его расчетном счете может не оказаться достаточных средств для исполнения решения, а также на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить исполнение судебного акта.
 
    В то же время доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с ходатайством отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие указанных в нём мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
 
    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гришина Александра Сергеевича г. Калуга от 09.11.2009 об обеспечении иска отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья     подпись      Т.Г. Кузнецова