Решение от 20 ноября 2009 года №А23-5600/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-5600/09А-9-276
 
 
    20 ноября 2009 года     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет», г. Калуга,  
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 № 29-09/532 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Боговика С.В. по доверенности от 17.11.2009,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (далее – ООО «Металл-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 № 29-09/532 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве от 17.11.2009 № 37-03-19/2537 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку денежные средства в размере 120 долларов США, которые административный орган посчитал невозвращенными на территорию Российской Федерации, не являются платой за товар, который должен был быть поставлен по контракту, а являются комиссией банка, и они были использованы банком в качестве платы за услуги по переводу и конвертации валютных денежных средств, перечисленных заявителем по контракту.
 
 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве от 17.11.2009 № 37-03-19/2535 требования заявителя не признал, ссылаясь на факт наличия события правонарушения, вменяемого обществу, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084027000364.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Маркет»и фирма АО «АрселорМиттал Темиртау», Казахстан, 08.04.2008 заключили контракт № РС 8387 на поставку товара. По данному контракту ООО «Металл-Маркет» 15.04.2008 оформило паспорт сделки № 08040003/0099/0004/2/0 в ОАО «Эталонбанк». В связи с реорганизацией банка 01.06.2009 паспорт сделки был переоформлен на № 09070003/1460/0013/2/0.
 
    Во исполнение указанного контракта ООО «Металл-Маркет» 28.08.2008 осуществило денежный перевод из Российской Федерации в размере 357 860 долларов США в качестве 100 % предоплаты стоимости партии товара.
 
    Товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, задекларирован по грузовым таможенным декларациям № 10510020/240908/0002627, № 10510020/240908/0002622, № 10510020/280908/0002683, № 10510020/240908/0002724, общей стоимостью 336599,46 долларов США. Товар на сумму 21 260,54 долларов США не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 3 к контракту в случае недопоставки партии товара срок возврата денежных средств устанавливается в течение 210 дней с даты поставки партии товара, по которой была допущена недопоставка.
 
    Денежные средства за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в размере 21 140,54 долларов США были возвращены на счет ООО «Металл-Маркет» 20.04.2009, то есть в срок, установленный контрактом. Денежные средства в размере 120 долларов США в установленный срок до 29.04.2009 на счет ООО «Металл-Маркет» возвращены не были.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения сотрудниками Калужской таможни проверки соблюдения ООО «Металл-Маркет» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Итоги проверки зафиксированы в акте от 01.10.2009 № 10106000/011009/0000122.
 
    По результатам проверочных мероприятий 01.10.2009 главным государственным таможенным инспектором группы валютного контроля Калужской таможни Гусевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10106000-397/2009. Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
 
 
 
 
 
    Рассмотрев 13.10.2009 дело об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области Картузов Л.П. вынес постановление № 29-09/532 о назначении ООО «Металл-Маркет» наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2999 руб. 42 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Проверив постановление по делу об административном правонарушениии приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным органом не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены уполномоченными лицами. Протокол составлялся в отсутствие ООО «Металл-Маркет», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления указанного документа. Постановление вынесено в пределах установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 этого же кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представляет собой административный штраф, налагаемый на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 120 долларов США, подтвержден материалами административного дела, представленными ответчиком.
 
    Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу, в связи с тем, что указанные денежные средства в размере 120 долларов США являются платой не за поставленный товар, а за услуги по переводу и конвертации валютных денежных средств, перечисленных заявителем по контракту, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
 
    По мнению заявителя, представленные им только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такими доказательствами являются следующие документы: акт сверки взаиморасчетов от 26.01.2008; заявления на перевод от 24.04.2008 № 14, от 27.05.2008 № 35, от 27.05.2008 № 36, от 27.06.2008 № 69, от 29.07.2008 № 114, от 04.08.2008 № 121, от 28.08.2008 № 139, а также так называемые SWIFT-сообщения.
 
    Из пояснений заявителя следует, что все эти документы не были представлены ни в процессе составления протокола об административном правонарушении, так как законный представитель отказался от участия в его составлении, ни при принятии оспариваемого постановления.
 
    Сведений о том, что заявитель каким-либо образом оспаривал выводы, изложенные в протоколе и других документах, имевшихся у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, или ссылался на возможность их получения у тех или иных лиц, и в этой связи заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, как установлено в ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При принятии оспариваемого заявителем постановления от 13.10.2009 № 29-09/532 основным фактом, положенным в основу доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стали сведения, полученные административным органом от банка, в котором заявителем был оформлен паспорт сделки. Эти сведения непосредственно изложены в паспорте сделки от 01.06.2009 № 09070003/1460/0013/2/0, и в ведомости банковского контроля. Указанные документы представлены уполномоченным банком. Их форма и содержание соответствуют требованиям Положения Центробанка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    В свою очередь разделы IIи IIIведомости банковского контроля, согласно  п. 3, 4 Порядка заполнения ведомости банковского контроля, утвержденного Положением Центробанка России от 01.06.2004 № 258-П, содержат сведения о механизме формирования данных этих разделов, который предполагает учет данных представляемых самим резидентом в уполномоченный банк, а также данных, полученных на основании электронной базы данных по валютным операциям, формируемой в порядке, установленном нормативными актами Центробанка России.
 
    Таким образом, доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к их форме и содержанию, и отражают, по мнению суда, все необходимые сведения, подтверждающие, что заявителем допущено нарушение требований, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
 
    Доказательства, представленные заявителем в арбитражный суд в обоснование своих доводов об отсутствии события административного правонарушения, по мнению арбитражного суда, за исключением акта сверки взаиморасчетов, по указанным выше причинам учитывались в сведениях, представленных уполномоченным банком. В тоже время контракт от 08.04.2008 № РС 8387 действительно не предусматривает включение комиссионных расходов, связанных с расчетом по сделке, в стоимость поставленного товара.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Металл-Маркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, определенном в ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Маркет» о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 № 29-09/532, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков