Определение от 30 ноября 2009 года №А23-5596/09Г-10-100

 
    PAGE  4
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
Дело № А23-5596/09Г-10-100
 
 
    30 ноября 2009 года
 
г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской  области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВД-Ком», г. Москва,   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск», г. Боровск Калужской области,
 
    о взыскании 2 207 732 руб. 89 коп.
 
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Кудряшова Д.И. на основании приказа от   04.12.2002 № 1,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВД-Ком» обратилось  в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» о взыскании  задолженности по договору от 01.12.2005 № 06/2005 в сумме 2 022 474 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 02.11.2009 в размере 185 258 руб. 64 коп., а всего – 2 207 732 руб. 89 коп.
 
    Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в его отсутствие. В письме от 30.11.2009 временный управляющий ООО «Политроник Боровск» Гоголев В.Ю. исковые требования не признал, указал, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, сообщил о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Политроник Боровск» определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 по делу            № А23-3507/09Б-8-174.  
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что при подготовке искового заявления располагал сведениями о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответствующее требование кредитора было направлено в адрес арбитражного управляющего, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 заявление ООО «РосПолиграф-Снабжение» от 23.07.2009 № 46 о признании ООО «Политроник Боровск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.   
 
    По результатам проверки обоснованности требований заявителя в отношении ООО «Политроник Боровск» введена процедура наблюдения на период до 04 февраля 2010 года определением суда от 04.09.2009 по делу             № А23-3507/09Б-8-174
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Исковое заявление предъявлено к ответчику в отношении задолженности по оплате товара, поставленного в 2007 - 2008 годах.  
 
    Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006          № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    На основании изложенного, исковое заявление ООО «ВД-Ком» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования  должны  быть  предъявлены  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с оставлением иска без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика судом не рассматривается.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью               «ВД-Ком», г. Москва, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВД-Ком»,                       г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                22 538 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2009 № 326.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись  
 
М.Ю. Еремеева