Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А23-5595/09Г-6-293
3
PAGE 2
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
Дело № А23-5595/09Г-6-293
04
декабря
2009
года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Чижинского Евгения Валентиновича п. Ферзиково Калужской области об обеспечении заявленного им иска к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» с.Тагай Майнского района Ульяновской области о взыскании 240 тыс. руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Чижинский Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании 240 тыс. руб.
Одновременно индивидуальным предпринимателем Чижинским Евгением Валентиновичем подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Птицефабрика Тагайская», в размере заявленного иска, а именно – 287100 руб., которые находятся на р/с 40702810851020003059, к/с 30101810300000000894, в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, БИК 047308894, адрес филиала банка 432071, г. Ульяновск, ул.Гагарина, 21/19; р/с 40702810000480000589, к/с 3010180600000000895 в ФБ филиал №7331 ВТБ 24 (ЗАО, БИК 047308895, адрес филиала банка 432063, г.Ульяновск, ул. Минаева, д. 36.1; р/с 40702810450000010241, к/с 30101810700000000902 в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», адрес филиал банка 432011, г. Ульяновск, ул.Гончарова, 31/1.
Определением от 09 ноября 2009 года заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.
Во исполнение указанного недостатка 03 декабря 2009 индивидуальным предпринимателем Чижинским Е.В. представлена квитанция от 02.12.2009 об уплате государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, а также на намерение ответчика вывести денежные средства со счета в банке в связи с предъявлением настоящего иска, что, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Иные данные, обосновывающие необходимость принятия меры обеспечения, и соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель не указал, каким образом непринятие мер о применении, которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, свидетельствующие о переводе денежных средств со счетов в банке или уменьшения объема имущества, не представлены.
Кроме того, неоплата задолженности ответчиком не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска.
Таким образом, заявителем не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.
Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чижинского Евгения Валентиновича п. Ферзиково Калужской области об обеспечении исковых требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья подпись А. А. Курушина
