Решение от 27 июля 2007 года №А23-557/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-557/07Г-19–70
 
 
    27 июля 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20  июля 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен   27 июля 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Богдановой Т.С.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Колхоз имени Орджоникидзе», д. Дешовки Козельского района Калужской области,
 
    к  открытому акционерному обществу  «РусАгроПроект», г. Калуга,
 
    о взыскании 3 731 123 руб. 14 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Фрей Е.Н. по доверенности от 10.01.2007,
 
    от ответчика – представителя  Амелина Н.В. по доверенности  от 20.06.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
                Закрытое акционерное общество «Колхоз имени Орджоникидзе» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроПроект» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №138/9 от 12.07.2006  в сумме 3 731 123 руб. 14 коп. 
 
    Представитель истца в  судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявила об уменьшении размера исковых требований  до 2 592 899 руб. 86 коп. Ссылаясь на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать  с ответчика  убытки в размере 2 592 899 руб. 86 коп.  Поддержала доводы, изложенные в уточнениях правового обоснования заявленных требований от 19.06.2007.  Пояснила, что после подписания актов о приёмке выполненных работ, а также расторжения  спорного договора подряда №138/9 от 12.07. 2006,  в целях проверки  истец обратился в строительную лабораторию ООО Трест «Оргтехстрой», выводы и заключения которой подтвердили, что в коровнике №1 для устройства полов фактически использован бетон марки М100, а в коровнике №2  - бетон марки М150,  вместо бетона марки М250, щебень из гравия, использованный ответчиком в качестве основания бетонных полов в коровниках №1, №2 на соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93. Указала, что коровники  до настоящего времени не используются по назначению.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 2 592 899 руб. 86 коп.,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований.  
 
    В судебном заседании представитель истца  заявила  ходатайство на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной строительно-технической  экспертизы. Указала, что проведение экспертизы целесообразно поручить  экспертному учреждению – Калужской  лаборатории судебной экспертизы. Представила  доказательства  внесения по платёжному поручению №291 от 20.07.2007  на   депозитный счёт арбитражного суда денежной суммы в размере 11 563 руб.,   подлежащей   выплате  эксперту.
 
    Указала вопросы, поставленные на  разрешение эксперту:
 
    - отвечает ли требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации бетон, фактически использованный  для устройства полов в коровниках  №1, №2 по прочности на сжатие, с учётом результатов испытаний образцов-кубов  бетона на прочность при сжатии, проведённых строительной лабораторией ООО «Трест - Оргтехстрой» 25.30.01.2007 года;  
 
    - возможно ли  устранение недостатков в работе, вызванных применением несоответствующёго по прочности бетона (в случаях их наличия), либо необходимо выполнить работы по устройству полов в указанных коровниках заново. 
 
    Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что работы по устройству полов в коровниках №1 и №2 были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты  по актам о приёмке выполненных работ  заказчиком.  Против проведения строительно-технической  экспертизы по указанным вопросам возражал, указав, что доказательства, полученные в результате проведения  указанной экспертизы, не будут отвечать принципу относимости  и  иметь отношение к рассматриваемому спору.
 
    Судом  ходатайство истца  о назначении строительно- технической  экспертизы рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 67, 68, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о взыскании убытков. Кроме того, доказательства,  полученные в результате проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, не будут отвечать принципу относимости, допустимости доказательств по данному спору.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что иск  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела 12.07.2006 года между истцом - Заказчиком  и ответчиком – Подрядчиком был заключен  договор подряда №138/9 от 12.07.2006 по объекту «Восстановление и ремонт животноводческих ферм в ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе» Козельского района Калужской области» (л.д.т.1 л.д.40-49),  в  соответствии с которым  подрядчик – ответчик по делу  обязался  выполнить работы по возведению объекта собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций  в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, завершить строительство  и сдать объект готовый к эксплуатации к 30 декабря 2006 года .
 
    Ответчик в свою очередь принял обязательство производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном  в статье 6 настоящего договора.
 
    Согласно п.2.1 договора  стоимость работ по данному договору составляла 26 545 000 руб., в том числе  НДС 18% - 4 064 492 руб.
 
    Сроки выполнения работ  установлены в статье  5 договора – с июля 2006 года по 30 декабря 2006 года.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или  договором строительного подряда.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 6.3 договора, заказчик не производил   в полном объёме оплату  выполненных и принятых работ.
 
    Статьёй 12 договора стороны установили  досрочное расторжение договора.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела  стороны    расторгли договор подряда №138/9 от 12.07.2006. В  порядке  п. 12.2 договора, ответчиком в  адрес  истца была направлена претензия  №353 от 10.10.2006 (т.1 л.д.89) с указанием  нарушения Заказчиком – закрытым акционерным обществом «Колхоз имени Орджоникидзе» пунктов 4.2., 6.3. договора подряда №138/9 от 12.07.2006 и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающие  обязанность Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы и просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 445 667 руб. в срок до 12.10.2006  и предоставить гарантийное письмо из банка о продолжении финансирования. В случае невыполнения претензионного требования в установленный срок, договор  подряда №138/9 от 12.07.2006  считается расторгнутым  в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2 договора.
 
    В ответ на вышеуказанную претензию истцом – закрытым акционерным обществом «Колхоз имени Орджоникидзе» в адрес ответчика было направлено письмо №80 от 11.10.2006  о рассмотрении претензии №353 от 10.10.2006  и согласии расторгнуть договор  №138/9 от 12.07.2006.
 
    Таким образом, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор №138/9 от 12.07.2006  был  расторгнут  с  12.10.2006.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,   за период действия договора подряда №138/9 от 12.07.2006, до момента расторжения указанного договора,   ответчиком выполнена часть работ на объекте, в том числе  были выполнены в полном объёме работы по устройству полов бетонных в коровниках №1, №2 , а также по устройству кровли коровника №3,   что подтверждается актами  о приёмке выполненных работ по форме КС-2   (т.1 л.д.97- т.2 л.д.23).
 
    Согласно  имеющихся в материалах дела  платёжных документов (т.2 л.д.24-25)  заказчиком - истцом по делу  была произведена оплата выполненных работ на    общую сумму  7 640 324 руб. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Полагая, что выполненные ответчиком работы по устройству полов бетонных в коровниках №1, №2,  а также  работы по устройству кровли коровника №3, ответчиком выполнены с нарушением строительных правил и норм, указав, что  для устройства полов в коровнике №1 использовался  фактически бетон марки М100, а в коровнике №2 – бетон  марки М-150, вместо  бетона марки М-250,  истец, ссылаясь на п.3 ст. 723, ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 592 899 руб. 86 коп.- расходов, согласно локальному сметному расчёту  составленному  ЗАО «СНОБ» по состоянию на 10.01.2007,  которые он вынужден будет понести  для восстановления нарушенного права.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение некачественного выполнения подрядчиком работ по договору  истец представил  акты о приёмке выполненных работ  и результаты испытаний от 01.02.2007, проведённые строительной лабораторией ООО Трест «Оргтехстрой» (т.1л.д.11-13). 
 
    Как установлено статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Вместе с тем истец не доказал  обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, истец не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.
 
    Истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как установлено судом, факт выполнения работ  по устройству полов в коровниках №1, №2 подтверждён актами  о приёмке выполненных работ, составленными  закрытым акционерным обществом «Колхоз имени Орджоникидзе»  и  открытым акционерным обществом  «РусАгроПроект» и  скреплёнными печатями сторон. Претензий по качеству, объёму выполненных работ закрытым  акционерным обществом  «Колхоз имени Орджоникидзе»  не предъявлено.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сторон договор  №138/9 от 12.07.2006  был  расторгнут  с  12.10.2006.
 
    Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предоставлено договором.
 
    В соответствии с пунктом 3  указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать  возмещения причинённых убытков.
 
    Суд установил, что истец не обращался к ответчику  с требованием об устранении недостатков в разумный срок.
 
    Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  подрядчик и заказчик 12.10.2006  расторгли договор подряда №138/9 от 12.07.2006    в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования объекта заказчиком - закрытым акционерным обществом «Колхоз имени Орджоникидзе».
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания применения  к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 723, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Закрытым акционерным обществом «Колхоз имени Орджоникидзе» не доказаны и материалами дела не подтверждаются  факт причинения ответчиком  убытков, размер понесенных убытков.
 
    Таким образом истцом не доказано вины ответчика  в  причинении убытков.
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований  истца  о    взыскании  с ответчика    убытков    в    сумме 2 592 899 руб. 86 коп.  по основаниям изложенным в иске в соответствии со ст.ст. 393,723,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 
 
    Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования  до 2 592 899 руб. 86 коп.    на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации государственная   пошлина уплаченная по платёжному поручению  №46  от 22.02.2007   в    сумме 5 691 руб. 12 коп.   подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с отказом  судом в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы по делу, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для выплаты эксперту, подлежат возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить  закрытому акционерному обществу  «Колхоз имени Орджоникидзе», д. Дешовки Козельского района Калужской области из федерального бюджета   излишне уплаченную  по платёжному поручению   №46  от 22.02.2007 государственную   пошлину     в   сумме     5 691 руб. 12 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу  «Колхоз имени Орджоникидзе», д. Дешовки Козельского района Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской  области   денежные   средства         в           сумме 11 563 рублей, внесенные по платежному поручению №291 от 20.07.2007 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                               Л.П. Сидорычева