Решение от 26 июня 2008 года №А23-556/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-556/08Г-16-30
 
 
    26 июня  2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автотехцентр» г. Обнинск
 
    к муниципальному предприятию «Теплоснабжение г. Обнинск Калужской области, муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» г. Обнинск Калужской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  Администрации г. Обнинска Калужской  области,
 
    о признании договора незаключенным,
 
 
    при участии в заседании  представителя  истца  Бильченко А.А.  по  доверенности  № 02  от  30.01.2008,  представителя  ответчика МП «Теплоснабжения» - Баргаева Ю.Ф. по доверенности № 5/1103 от 26.06.2008, Григорьева Н.Ю. по  доверенности  № 5/601 от 25.03.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Автотехцентр» обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к муниципальному предприятию «Теплоснабжение г.Обнинск Калужской области, муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании договора энергоснабжения незаключенным.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  04.05.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечена Администрация г. Обнинска Калужской  области.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении.  Уточнил предмет спора – просил признать незаключенным договор между ответчиками № 24/2006 от 01.02.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
 
    Представители первого ответчика муниципального предприятия «Теплоснабжение» исковые  требования  не  признали по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражали против уточнения.
 
    Второй ответчик муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство» и третье  лицо  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом. Письмом от 09.06.2008 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  с учетом мнения истца и первого ответчика считает  возможным  провести    судебное  заседание  в   отсутствие второго ответчика и третьего лица.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  принимается уточнение предмета спора   о признании незаключенным договора между ответчиками № 24/2006 от 01.02.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснений представителей истца и первого ответчика, суд установил следующее.
 
    Между ответчиками подписан договор № 24/2006 от 01.02.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т.1л.д.53-60).
 
    Ссылаясь на отсутствие непосредственного присоединения  энергопринимающего устройства первого ответчика к сетям второго ответчика по причине нахождения между ними сетей истца и отсутствие достижения соглашения между ответчиками по данному существенному условию истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу норм ст.426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи тепловой энергии является публичным и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.
 
    Оспариваемый истцом договор теплоснабжения от 01.02.2006 является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Следовательно, особенностью договора энергоснабжения является то, что абонент - юридическое лицо - может реализовать свое право на заключение договора при наличии у него исправной электрической установки, присоединенной к энергосистеме.
 
    В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
 
    Также согласно указанной норме субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
 
    При этом названным Законом не предусмотрена обязанность покупателя отвечать требованиям, установленным п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    П.2 и 4 ст.37 указанного выше закона предусмотрено, что поставщики (за исключением гарантирующих поставщиков) и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя.
 
    Кроме того, следует также учесть, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отношение, входящее в предмет гражданского права, не урегулировано законодательством или соглашением сторон, к нему применяется обычай делового оборота. Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством. Обычай делового оборота по структуре договорных связей энергоснабжения формировался десятилетиями применительно к уже утратившим силу Правилам пользования электрической и тепловой энергией 1982 года. Согласно п. 1.2.6 указанных Правил потребитель был обязан по требованию энергоснабжающей организации, при установленной ею технической возможности, присоединять к своим сетям электроустановки других потребителей электроэнергии.
 
    Первый ответчик согласно п.2.1,3.1 Устава(т.1л.д.73) создан для обеспечения бесперебойного  и надежного снабжения тепловой энергией в виде пара на технологические нужды и горячей воды на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения  потребителей города г.Обнинска.
 
    Подключение тепловых сетей второго ответчика к тепловым сетям в 1992 году следует из постановления Администрации г.Обнинска от 02.07.1992(т.1л.д.68), заявки на выдачу технических условий(т.1л.д.60) и ответов на неё предыдущих владельцев сетей(т.1л.д.118-119).
 
    Оспариваемый истцом договор между ответчиками договор № 24/2006 от 01.02.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т.1л.д.53-60) содержит предусмотренные законом существенные условия: порядок и объем поставляемого первым ответчиком второму тепла, порядок его учета.
 
    Между ответчиками к оспариваемому договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т.1л.д.56) с указанием в числе  абонентов-балансодержателей теплосети истца по делу, а также схема (т.1л.д.57 на обороте).
 
    Из объяснений сторон, схемы  теплосетей (л.д.67-оборотная сторона) следует, что тепло от первого ответчика ко второму ответчику подается сначала по сетям первого ответчика, затем по сетям истца, вновь по сетям первого ответчика.
 
    В то же время, из объяснений истца следует, что право собственности истца на первый участок теплосетей между теплосетями первого ответчика подтверждено свидетельством о право собственности (т.2л.д.68), тогда как на второй участок между сетями первого и второго ответчика какие-либо документы в подтверждение права собственности отсутствуют.
 
    Также одновременно имело место подписание договора между первым ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) № 394/2006 от 01.02.2006(т.1л.д.61-66) на пользование тепловой энергией в горячей воде. К нему также был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т.1л.д.67) с указанием в числе  абонентов-балансодержателей теплосети второго ответчика по делу, а также схема (т.1л.д.67 на обороте) и дополнительное соглашение на 2007 год (т.2л.д.61-67).
 
    Оба указанных акта (т.1л.д.56,67) содержат ссылку на определение им границ принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией (первым ответчиком)  и  потребителями, в т.ч. истцом и вторым ответчиком, а также об обязанности данных организаций принимать долевое участие в эксплуатации и ремонте и нести затраты на тепловые потери тепловой сети.
 
    Из материалов дела следует, что второй ответчик оплачивал истцу ремонт теплосетей (т.1л.д.90-92) на основании заявки истца.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчиков о даче истцом согласия на передачу по его сетям тепла от первого ответчика ко второму, а спорный договор содержит согласованные между его сторонами – ответчиками  условие о поставке тепла по сетям  истца.
 
    Также  судом принимается во внимание то обстоятельство, что по договору между истцом и первым ответчиком истец получал тепло для целей собственного потребления, а не для последующей продажи второму ответчику или иным лицам.
 
    За получением  предусмотренного ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на передачу тепла субабонентам истец не обращался ни в 2006 году, ни в настоящее время.
 
    Тогда как ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В то же время вторым ответчиком тепло во исполнение оспариваемого договора получено в период его действия от истца.
 
    Также суд считает, что при отсутствии у истца полномочий по продаже тепла субабонентам с установлением соответствующего тарифа отношения сторон с учетом указанным выше норм могут быть урегулированы в ином порядке путем оформления отношений по передаче тепла с учетом указанных выше норм права.
 
    Кроме того, оспариваемый истцом договор между ответчиками договор № 24/2006 от 01.02.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т.1л.д.53-60) был заключен на срок с 01.02.2006 по 31.12.2006 (п.15) и мог быть пролонгирован при отсутствии возражений сторон.
 
    В настоящее время оспариваемый истом договор прекратил свое действие в связи с подписанием между ответчиками муниципального контракта № 24/2008 от 01.01.2008 (т.1л.д.134-140) в силу условия п.7.1, предусматривающим порядок и объем поставляемого первым ответчиком второму тепла, порядок его учета, с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. На данном контракте имеется согласование истца (т.1л.д.142-147).
 
    Ввиду чего, суд также считает, что предъявление истцом требования о признании незаключенным договора  между ответчиками № 24/2006 от 01.02.2006 после истечения срока его действия не приведет к восстановлению прав и обязанностей истца как это предусмотрено по смыслу норм ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на истца  ввиду отказа в удовлетворении исковых требований,
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                С.А. Осипенко