Решение от 30 ноября 2009 года №А23-5554/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-5554/09А-3-278
 
 
    30 ноября 2009 года     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  30  ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР», г. Калуга, 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании  незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 29-09/535,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Репиной И.Е. на основании доверенности от 30.12.2008, паспорт;  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 29-09/535 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 156 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.  От ответчика  представлены в материалы дела письменный отзыв и заверенные копии административного материала.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд отменить оспариваемое постановление, освободив общество от административной ответственности в соответствии со статьёй  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в действиях общества отсутствует  существенная угроза охраняемым общественным интересам, пропуск установленного законом срока предоставления справки о подтверждающих документах незначительный.  
 
    Ответчик в своем письменном отзыве от 13.11.2009 № 37-03-19/2503 требования заявителя не признал, ссылаясь на факт наличия события правонарушения, вменяемого обществу, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и отмены оспариваемого постановления (л.д.85-88 т.1).  
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив письменный отзыв, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001337337 (л.д.77 т.1).  
 
    Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» сотрудниками органа валютного надзора проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки установлено, что при исполнении контракта от 01.08.2007 №9/2007/SUNHO-IMP, заключенного с фирмой SHANGHAISUNHOIMP.& EXP. CORP, по которому оформлен паспорт сделки №07120016/3328/0000/2/0 в ООО «Дойче Банк»,    ООО «НПК «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» представило в банк справку о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации №10125130/140109/0000081 от 14.01.2009 с нарушением срока, установленного Положением Центробанка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».       
 
    Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 06.10.2009 ( л.д.102-120 т.1), в этот же день контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области Кузнецовой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.121-124 т.1).  
 
    Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области Картузов Л.П. вынес постановление от 20.10.2009 №29-09/535 о назначении  ООО «НПК «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.   
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения содержит в себе несколько составов, включая такое деяние, как несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.  
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учёта и отчётности по валютным операциям (статьи 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).
 
    Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения Центробанка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк  документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспортом сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.   
 
    Справки о подтверждающих документах резидентом представляются в уполномоченный банк в установленном этим банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункт 2.4 указанного Положения Центробанка России от 01.06.2004 № 258-П).
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта по валютным операциям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «НПК «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР»  в рамках контракта от 01.08.2007 №9/2007/SUNHO-IMP, заключенного с фирмой SHANGHAISUNHOIMP.& EXP. CORP, оформлен паспорт сделки №07120016/3328/0000/2/0 в ООО «Дойче Банк». Товар по грузовой таможенной декларации № 10125130/140109/0000081 был выпущен таможенным органом 14.01.2009. Предельный 15-дневный срок представления справки о подтверждающих документах истёк 29.01.2009, фактически документ был представлен в банк паспорта сделки 30.01.2009, то есть с пропуском установленного срока.  
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «НПК «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.      
 
    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая  баланс публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, установил, что справка о подтверждающих документах резидентом представлена в уполномоченный банк с нарушением срока в один день.   Каких либо иных нарушений в несоблюдении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  не выявлено. Административным органом  не установлено наступление тяжёлых последствий в результате допущенного обществом нарушения.     
 
    Кроме этого, в данном случае, составление протокола об административном  правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная  статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к административной ответственности.  
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Довод  ответчика о том, что малозначительность в данном случае  не может быть применена, исходя из формального состава  правонарушения, предусмотренного  частью  6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение  которого  наступает независимо от наличия общественно опасных  последствий, судом отклоняется как противоречащий  позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.   
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом, и судом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.    
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении № 29-09/535 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  от 20.10.2009 №29-09/535 о назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР», г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.163, основной государственный регистрационный номер 1024001337337, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «АВТОЭЛЕКТРОНИКА-ЭЛКАР» устное замечание. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                        подпись                                                М.А. Носова