Решение от 23 ноября 2009 года №А23-5543/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-5543/09А-14-236
 
 
    23 ноября 2009 года     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок», г. Жуков Калужской области, 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области,
 
    о признании  незаконным постановления от 16.10.2009 № 29-09/506 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Башука А.А. по доверенности от 02.11.2009 № 18, паспорт;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Царевой Ю.В. по доверенности от 31.08.2009 № 37-03-19/1789, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок» (далее – заявитель, ООО «Мануфактура Полимерных Пленок») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2009 № 29-09/506 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество и его законный представитель – генеральный директор, не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При  составлении протокола законный представитель общества не присутствовал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  обществом, в нарушение установленного в п. 2.7  Положения № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» 15-дневного срока не представлена справка о поступлении валюты РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок» по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации.
 
    Выявив в ходе проверки факт нарушения обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, установленного п. 2.7 Положения № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Молокиной Ю.В., был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2009.
 
    Для рассмотрения материалы проверки были направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
 
    По результатам проверки 16.10.2009 руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено постановление №29-09/506 о привлечении ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции,  в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.
 
    Пунктом 2.6 Положения № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.
 
    Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к указанному Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 данного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.
 
    Судом установлено, что ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» (покупатель) 12.01.2009  заключен договор с ЧУП «Техмонтажгруппа» (продавец)      № 35/09, согласно которому продавец изготавливает и поставляет товар, а покупатель  производит оплату в рублях Российской Федерации в течение 7 календарных дней от даты отгрузки товара на складе продавца.
 
    28.01.2009 обществом  в ОАО «Сведбанк» был оформлен паспорт сделки         № 09010004/3064/0000/1/0.
 
    28.01.2009 на расчетный счет общества в ОАО «Сведбанк» поступила экспортная выручка в сумме 127 699 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской банка за 28.01.2009 и платежным поручением от 28.01.2009 № 701. Вывоз товара был произведен 23.01.2009 согласно товарной накладной № 21.
 
    Справка о поступлении валюты Российской Федерации в ОАО «Сведбанк» обществом была представлена 13.03.2009, тогда как срок ее представления – 15.02.2009
 
    При таких обстоятельствах в  действиях общества  имеется состав вменяемого ему административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля по делу были допрошены Молокина Юлия Вячеславовна – старший государственный налоговый инспектор и Сайганова Татьяна Анваровна – секретарь заявителя.
 
    Так, свидетель Молокина Ю.В., пояснила, что в отношении ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» было составлено три протокола об административном правонарушении в один день – 10.09.2009. Руководителя общества о необходимости явиться для получения уведомления о времени и месте составления протокола  известили по телефону.  09.09.2009 от руководителя ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов проверки без его участия, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении был передан юристу общества. В протоколе об административном правонарушении сделана запись об отсутствии руководителя, однако, только в экземпляре направленном ответчику. 09.09.2009 в журнале регистрации входящей корреспонденции была сделана запись о поступлении ходатайства.
 
    Свидетель Сайганова Т.А., пояснила, что 09.09.2009 находилась на рабочем месте, также, как и юрист  Башук А.А. Уведомление о рассмотрении материалов проверки было получено 10.09.2009 и зарегистрировано также 10.09.2009. Рабочее место находится в приемной руководителя общества, рабочее место юриста находится через коридор, но видеть его из приемной можно. Однако, полностью в течение рабочего дня контролировать, находится ли юрист на рабочем месте или нет, невозможно. 09.09.2009 утром на планерке юрист был. Планерка закончилась около девяти часов утра. После чего он ушел к себе в кабинет. В 09 час.15 мин. юрист приносил документы на подпись руководителю и вернулся к себе в кабинет. До 14 час. он находился в кабинете. До указанного времени отлучался на пять минут.  В 14 час. он уехал, приехал на работу в 15 час. В обязанности секретаря входит принимать телефонные звонки, звонить по рабочим вопросам, принимать входящую и исходящую корреспонденцию, регистрировать ее, изготовление приказов. Объем работы большой. В день поступает  от 5 до 10 документов. В обеденный перерыв находилась в отделе кадров. За рабочее время отлучалась по рабочим вопросам и в кабинет директора. С 14 час. и до конца рабочего дня находилась на рабочем месте.
 
    Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 10.09.2009, составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. О дате, времени и месте его составления извещается лицо, в отношении которого он составляется.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно статье 25.4 Кодекса российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ) правонарушениях, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица.
 
    Как установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель общества был уведомлен по телефону  сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области.
 
    Об уведомлении руководителя свидетельствует тот факт, что руководителем, в адрес налогового органа было направлено ходатайство от 09.09.2009, в котором общество просит составить протокол об административном  правонарушении по месту регистрации юридического лица в связи с отсутствием руководителя 10.09.2009 по причине нахождения в командировке. Получить протокол поручает юрисконсульту общества Башуку А.А. (л.д. 46).
 
    Также, в материалы дела представлена доверенность от 08.09.2009 № 11, в соответствии с которой общество доверяет юрисконсульту Башуку А.А. подписывать, подавать и получать все необходимые документы и уведомления, связанные с поручением на получение уведомления для вызова в налоговую инспекцию по составлению протокола о нарушении валютного законодательства, заверенная подпись руководителя и печатью общества.
 
    Учитывая, что действующим законодательством не установлены способы извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает, что представленные в материалы дела ходатайство от 09.09.2009 и доверенность от 08.09.2009 подтверждают надлежащее извещение генерального директора ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» Просникова А.А. о составлении протокола.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку оспариваемое постановление составлено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела об административном правонарушении. 
 
    При этом  постановление №29-09/506 составлено в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям статьи  29.10 этого же кодекса.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, определенном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт нарушения обществом требований законодательства о валютном регулировании судом установлен.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление было вручено работнику общества, не являющемуся законным представителем общества одновременно с копией протокола; работник не был наделен полномочиями участвовать в составлении протокола по делу об административном правонарушении, давать объяснения и осуществлять иные права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности; также заявитель считает, что извещение руководителя  по телефону не может являться надлежащим извещением, так как руководитель общества, являющийся его законным представителем, был извещен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует ходатайство от 09.09.2009 (л.д.46) о том, что общество просит  составить протокол об административном  правонарушении по месту регистрации юридического лица в связи с отсутствием руководителя 10.09.2009 по причине нахождения в командировке. Получить протокол поручает юрисконсульту общества Башуку А.А.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес общества, не были указаны сведения, о том, что он составлен по месту регистрации ОАО «Мануфактура Полимерных Пленок» в отсутствие должностного лица на основании ходатайства  вх. 28747 от 09.09.2009, поскольку согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 данное нарушение нельзя признать существенным.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что не представлено надлежащего доказательства, что уведомление от 02.09.2009 (л.д. 43) было направлено заявителю 02.02.2009 и было им получено 10.09.2009, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 36-38), поскольку опровергается материалами дела, в том числе ходатайством руководителя (л.д. 46) датированным 09.09.2009.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении  сведений о месте его составления, отсутствие законного представителя, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанные нарушения не являются существенными и не влекут юридических последствий.
 
    Довод заявителя, о том, что 09.09.2009 юрист Башук А.А. не мог быть в налоговом органе и получить уведомление от 02.09.2009 № 12-76/41132, так как весь день находился на рабочем месте,  не принимается судом во внимание, так как документально не подтвержден. Представленные представителем заявителя данные о том, что принадлежащий ему  автомобиль 09.09.2009 не выезжал с территории ООО «Мануфактура Полимерных Пленок», не может однозначно свидетельствовать о том, что представитель не покидал территорию предприятия. Показания свидетеля Сайгановой Т.А. противоречивы и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, в связи со следующим:
 
    Свидетель Сайганова Т.А. пояснила, что она работает секретарем в ООО «Мануфактура Полимерных Пленок», ее рабочее место находится в приемной руководителя. Рабочее место юриста находится через коридор, видеть его из приемной можно. Однако, полностью в течение рабочего дня контролировать находится ли юрист на рабочем месте или нет, невозможно. 09.09.2009 она отлучалась в кабинет директора, а также по неотложным нуждам. Работая, боковым зрением она может видеть, выходил ли из кабинета юрист. Исходя из данных показаний, суд считает, поскольку, в течение рабочего дня свидетель Сайганова Т.А. отлучалась с рабочего места, кроме того, исполняла свои обязанности, то в течение всего дня, постоянно, она не могла контролировать находится ли на рабочем месте юрист.
 
    Также, данный факт – находился ли 09.09.2009 юрист на рабочем месте, не имеет юридического значения, поскольку факт надлежащего извещения заявителя установлен судом.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок», г. Жуков Калужской области о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области № 29-09/506 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                               подпись       Н.Н. Смирнова