Определение от 06 ноября 2009 года №А23-5523/09Г-15

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
 
   Дело №А23-5523/09Г-15
 
    06 ноября 2009 года                                                                                        г.Калуга
 
 
     Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., рассмотрев исковое заявление Китанина Виктора Николаевича, Боровский район Калужской области к Администрации муниципального образования муниципальный район «Боровский район»,     г. Боровск Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Совхоз Боровский» муниципального района «Боровский район» Калужской области о признании права собственности на земельный участок,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Китанин Виктор Николаевич, Боровский район Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области к Администрации муниципального образования муниципальный район «Боровский район», г. Боровск Калужской области с иском о признании права собственности на земельный участок, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Совхоз Боровский» муниципального района «Боровский район» Калужской области.
 
    Рассмотрев исковое заявление, суд установил, что оно подано   с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при обращении в суд неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска (27 777 руб.) и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных к тому денежных средств. В подтверждение  затруднительного материального положения истцом представлены справки о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его супруги, справка о доходах физического лица за 2009, а также копия справки филиала Промстройбанка г. Балабанова №67 от 03.03.1997г. о закрытии счета крестьянского (фермерского) хозяйства «Чайка».
 
    Однако на основании п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска о признании права составляет не  27 777 руб., а 2 000 рублей.
 
    Кроме того, из искового заявления следует, что истец является главой  крестьянского  (фермерского) хозяйства «Чайка», при этом подтвержденные налоговым органом сведения о наличии счетов и об отсутствии на них достаточных для уплаты государственной пошлины денежных средств не представлены.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований п. 2  ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства вручения копии иска и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу истец сослался на наличие на первом листе искового заявления штампов указанных лиц.
 
    Суд оттиски штампов ответчика и третьего лица на первом листе искового заявления не может принять в качестве исполнения истцом обязанности, предусмотренной ч.3 ст. 125 и п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием: указания в связи с чем проставлены оттиски штампов; подписей лиц с указанием их должностного положения, приявших документы от истца.
 
    Истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 125, п.4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны место его работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем).
 
    Вопреки п.4 ч. 12 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено правовое обоснование заявленного им требования.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового  заявления без движения.  
 
     Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
               Исковое заявление б/н от  02.11.2009 Китанина Виктора Николаевича, Боровский район Калужской области к Администрации муниципального образования муниципальный район «Боровский район»,     г. Боровск Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Совхоз Боровский» муниципального района «Боровский район» Калужской области о признании права собственности на земельный участок оставить  без   движения.
 
               Предложить истцу в срок до 23.11.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
               Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в  порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Курушина