Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А23-550/08Г-11-20
PAGE 4
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-550/08Г-11-20
11 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст определения суда изготовлен 11 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу
по иску Родионова Владимира Ивановича с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области
к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области
о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров 23.11.2006
при участии в заседании:
от истца – представителя Аксенова А.Г. по доверенностям от 07.03.2008 №32;
от ответчика – представителей Евсигнеевой Т.В. по доверенности от 01.07.2009 № 29 и Земильевой Д.Г. по доверенности от 24.01.2008 № 15,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов Владимир Иванович (далее – Родионов В.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее – общество, ОАО «Племзавод Октябрьский») о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров 23.11.2006.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось с заявлением о взыскании с истца – Родионова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 рублей.
Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать с истца судебные издержки в сумме 75 500 руб., состоящие из расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с договором об оказании возмездных юридических услуг от 13.03.2008.
Представить Родионова В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов в полной сумме, считая, что какие-то расходы истец должен нести, поскольку дело им проиграно. Представитель пояснил, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными, ссылаясь на сложившуюся практику рассмотрения данных заявлений в Арбитражном суде Калужской области с участием ОАО «Племзавод Октябрьский». По его мнению, представители общества Земильева Д.Г. и Евсигнеева Т.В. не имеют статуса адвокатов, поэтому оказанные ими юридические услуги не могут быть сопоставимы по стоимости с услугами профессиональных адвокатов. Кроме этого, они не представили доказательств понесения расходов, перечисленных в п.2.3 договора об оказании возмездных юридических услуг от 13.03.2008.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесения стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО «Племзавод Октябрьский» представило суду следующие документы: договор об оказании возмездных услуг от 13.03.2008, дополнительное соглашение к нему от 17.12.2008, акты сдачи-приемки работ от 23.06.2008, от 05.11.2008, от 25.02.2009, платежные поручения от 01.12.2008 №23 и №24, от 13.03.2009 №113 на общую сумму 75 500 рублей, приказы индивидуального предпринимателя от 15.05.2007 №15 и от 17.09.2007 №01-ле о приеме на работу на должность юриста-специалиста по корпоративному и обязательственному праву соответственно Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В.
Как видно из условий договора об оказании возмездных услуг, его предметом являлось оказание юридической помощи обществу в связи с рассмотрением дела №А23-550/08Г-11-20 в Арбитражном суде Калужской области.
Представителями ОАО «Племзавод Октябрьский» по данному делу, как указано в п.2.5 договора, являлись Евсигнеева Т.В. и Земильева Д.Г.
Предусмотренные договором от 13.03.2008 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителем на общую сумму 75 500 рублей подтверждается платежными поручениями от 01.12.2008 №23 и №24, от 13.03.2009 №113.
Таким образом, указанные документы подтверждают понесенные обществом расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением арбитражного дела.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной в пользу которой принято решение суда, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационном письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факты, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что представители общества участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, добросовестно исполняли требования суда по представлению документов и отзывов, в том числе в суд кассационной инстанции.
Однако суд учитывает, что договор об оказании возмездных юридических услуг был заключен с Ясинским С.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. Юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем, не могут по квалификации и по оценке быть приравнены к адвокатским услугам, оказываемым на профессиональной основе.
Исходя из принципов соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым признать расходы ОАО «Племзавод Октябрьский» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А23-550/08Г-11-20 обоснованными в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Родионова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский» судебные расходы в сумме 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись В.Н. Егорова
