Решение от 11 июля 2008 года №А23-548/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-548/08Г-6-101
 
 
    11 июля 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А..В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект»,                                      г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Бараненковой Людмиле Николаевне,                      г. Калуга,
 
    о взыскании 2 196 руб. 39 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Решетника С.Г.- представителя по доверенности от 13.02.2008 № 55;
 
    от ответчика – Курочкиной И.Н.- представителя по доверенности от 08.04.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» о взыскании задолженности  в сумме 275 575 руб. по договору поставки № 12 от 28.04.2007, штрафа в сумме 11 676 руб.                91 коп., неустойки в сумме 32 695 руб. 34 коп., всего 319 947 руб. 25 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 11.04.2008 в сумме 2 196 руб.             39 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований.    
 
    В судебном заседании представитель истца подержал требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что рассчитался с истцом в пределах срока, установленного в договоре.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    28.04.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор № 12, в соответствии с которым истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчику запасные части и сопутствующие материалы к автомобилям, а ответчик (Покупатель) обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях данного договора.   
 
    Из представленного истцом в материалы дела экземпляра договора № 12 от 28.04.2007 следует, что расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней (л.д. 12-13).
 
    А из представленного ответчиком в материалы дела экземпляра договора № 12 от 28.04.2007 следует, что расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа на 120 календарных дней.
 
    Поскольку подлинность представленных экземпляров договора никем не оспорена, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами состоялась, но стороны при ее заключении не пришли к соглашению о сроке исполнения обязательства.
 
    Как усматривается из материалов дела по товарной накладной № 2/339 от 13.12.2007 (л.д. 14-16) истец поставил, а ответчик принял товар на сумму                   329 270 руб.  
 
    Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара  ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Однако, ответчиком обязанность оплатить полученный от истца товар исполнена не сразу после получения товара, а поэтапно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику об оплате задолженности в досудебном порядке, суд считает днем предъявления данного требования день обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    В связи с просрочкой оплаты товара по договору купли-продажи, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 11.04.2008 в сумме 2 196 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Расчет истца (л.д. 78) соответствует вышеназванной норме и ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Государственная пошлина в сумме 7 398 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу, ввиду отказа от части иска по собственной инициативе, по пп. 3 п. 1                    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Остальные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараненковой Людмилы Николаевны, г. Калуга,в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект», г. Москва,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 (Две тысячи сто девяносто шесть) рублей 39 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  500 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 398 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 355 от 12.02.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                       А.В. Бураков