Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: А23-544/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-544/08Г-19–47
24 июня 2008 г. г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ПаРус», г. Обнинск Калужской области,
к индивидуальному предпринимателю Калашникову Константину Борисовичу, г. Обнинск Калужской области,
о расторжении договора и взыскании 85 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПаРус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Константину Борисовичу о расторжении договора купли-продажи платежного терминала от 27.04.2007 и взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 85 000 руб.
Истец в судебное заседаниесвоего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 26.05.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке платёжного терминала, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Калашников К.Б. поставляет обществу с ограниченной ответственностью «ПаРус» платёжный терминал, а общество с ограниченной ответственностью «ПаРус» производит оплату в сумме 85 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.03.2007, кассовому чеку от 06.04.2007 на сумму 45 000 рублей и приходному кассовому ордеру от 27.04.2007, кассовому чеку от 27.04.2007 на сумму 40 000 рублей истцом были оплачены денежные средства в сумме 85 000 рублей за платёжный терминал.
Судом установлено, что по товарной накладной №157 от 27.04.2007 ответчик передал, а истец получил товар – платёжный терминал в количестве 1 шт. стоимостью 85 000 рублей. Факт получения истцом от ответчика платёжного терминала истцом подтверждается.
Ссылаясь на то, что эксплуатация платёжного терминала невозможна по причине того, что аппарат не выдаёт чеки, клавиатура имеет дефекты, аппарат не подключается к GPRS, отсутствуют приспособления для открывания дверцы, а также ссылаясь на ст.456, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи платёжного терминала, заключенного 27.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Калашниковым К.Б. и ООО «ПаРус» и взыскании стоимости платёжного терминала в сумме 85 000 рублей.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
Как установлено судом, договор в письменной форме между сторонами не заключался. Между юридическими лицами сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами в письменной форме в виде отдельного документа не заключался, суд считает, что обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, между истцом и ответчиком была оформлена разовая сделка по купли-продажи товара, в соответствии с которыми ответчик-индивидуальный предприниматель Калашников К.Б. продал обществу с ограниченной ответственностью «ПаРус» платёжный терминал.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар. Пункт 1 ст. 484 Гражданского кодекса даёт покупателю право при принятии товара, в этот же срок, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и не принимать переданный продавцом товар, если продавцом существенно нарушены требования к его качеству, количеству и в др. случаях, когда он имеет право отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, при приёмке товара истцом не было обнаружено несоответствие качеству и комплектности товара – платёжного терминала, и по результатам приёмки товара двусторонний акт приёмки по качеству и комплектности, который является основанием для предъявления претензий, не составлялся.
Согласно п. 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утверждённой Госарбитражом СССР при обнаружении несоответствия качеству или комплектности поставленной продукции покупатель должен приостановить приёмку продукции и обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки и составления двустороннего акта.
Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «ПаРус» не было произведено всех необходимых действий. Доказательств уведомления ответчика о составлении акта, о передачи некомплектного товара истцом не представлено. Претензия была направлена ответчику лишь в сентябре 2007 года. До этого периода, как следует из материалов дела (л.д.47-50) истец эксплуатировал платёжный терминал
Согласно п.1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии с п.1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства, связанные с передачей некачественного товара. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб.
Также истец просит расторгнуть договор купли-продажи платёжного терминала, заключенного 27.04.2007 года между индивидуальным предпринимателем Калашниковым К.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «ПаРус» .
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех видов договоров.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Калашниковым К.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «ПаРус» договор купли-продажи платёжного терминала, от 27.04.2007 года не заключался, а имела место разовая сделка купли-продажи товара по товарной накладной. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи платёжного терминала, заключенного 27.04.2007 года между индивидуальным предпринимателем Калашниковым К.Б.и обществом с ограниченной ответственностью «ПаРус» не подлежат удовлетворению, так как незаключение договора исключает возможность его расторжения.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи платёжного терминала от 27.04.2007 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости полученного от ответчика платёжного терминала в размере 85 тыс. руб., не имеется.
С учетом вышеизложенного и норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 2 300 рублей уплаченная Панченко Р.В. по квитанции от 20.12.2007 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаРус», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 20.12.2007 государственную пошлину в сумме 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
