Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А23-5422/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5422/09А-3-272
11 ноября 2009 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы “Брейн”, г.Калуга,
к отделу судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Царёва Ольга Александровна,
при участии взыскателя - закрытого акционерного общества “Гаус”, г.Людиново Калужской области,
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Рухова В.Н. на основании доверенности от 12.01.2009 №3, паспорт;
судебного пристава-исполнителя Царёвой Ольги Александровны, удостоверение; специалиста-эксперта группы правового обеспечения Грибковой И.Ю. на основании доверенности от 24.07.2009 №200, удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма “Брейн” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Царёва Ольга Александровна, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при участии взыскателя закрытого акционерного общества “Гаус”.
В судебном заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв до 11.11.2009.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие вины общества в пропуске срока для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, что в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, по его мнению, может служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Царёва О.А. и представитель УФССП России по Калужской области возражали против заявленного требования, указали на пропуск должником установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Представитель ЗАО “Гаус” в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом до и после перерыва в судебном заседании, отзыв не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя взыскателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу №А23-4049/08Г-19-229 с закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы “Брейн” в пользу закрытого акционерного общества “Гаус” взыскана задолженность в сумме 2 074 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 575 рублей 56 копеек, а всего 2 371 897 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 359 рублей 48 копеек,
16 июля 2009 года выдан исполнительный лист (л.д.112-114).
Постановлением от 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области Царёвой Ольгой Александровной возбуждено исполнительное производство №29/28/66338/26/2009 о взыскании с должника: ЗАО НПФ “Брейн” в пользу взыскателя ЗАО “Гаус”, сущность взыскания: взыскание денежной суммы в размере 2 395 257 рублей 04 копейки (л.д.85).
В названном постановлении должнику установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление №29/28/66338/26/2009 о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2009 получено руководителем должника ЗАО НПФ “Брейн” 22.09.2009 (л.д.112-114).
В соотвествии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение сока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника истёк 25.09.2009.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области Царёвой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО НПФ “Брейн” исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 167 667 рублей 99 копеек. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области Николаевым А.И. 25.09.2009 (л.д.75).
Взыскатель ЗАО “Гаус” письмом №03-ИП от 25.09.2009, поступившем в отдел судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области 26.09.2009, отозвал исполнительный лист от 16.07.2009, выданный до делу №А23-4049/08Г-19-229 (л.д.108, 109).
Постановлением от 29.09.2009 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство №29/28/66338/26/2009, исполнительный лист возвратила в адрес взыскателя ЗАО “Гаус” (л.д.110).
Постановлением от 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Царёвой О.А. возбуждено исполнительное производство №29/28/68358/26/2009 о взыскании с должника: ЗАО НПФ “Брейн” исполнительского сбора в сумме 167 667 рублей 99 копеек на основании исполнительного документа: постановления №29/28/66338/26/2009 от 25.09.2009 (л.д.77).
Считая, что вина в пропуске срока для добровольного исполнения исполнительного листа у ЗАО НПФ “Брейн”, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая при этом постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Закона).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО НПФ “Брейн” не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждении отсутствия вины ЗАО НПФ “Брейн” ссылается на письма взыскателя ЗАО “Гаус”, которыми он извещал должника об отзыве исполнительного документа (л.д. 17-18).
Принимая во внимание, что установленный двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника истёк 25.09.2009, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом в этот же день, а письмо об отзыве исполнительного документа от взыскателя судебным приставом получено 26.09.2009, а также то, что принудительных действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительный лист постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2009 возвращён взыскателю без исполнения, суд считает возможным принять во внимание доводы ЗАО НПФ “Брейн” и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 указано, что упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Ввиду чего государственная пошлина, уплаченная ЗАО НПФ “Брейн” по платёжному поручению №334 от 27.10.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за заявление об обеспечительной мере подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы “Брейн”, основной государственный регистрационный номер 1024001340098, находящегося по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.276, и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 167 667 рублей 99 копеек, по исполнительному документу – постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Царёвой Ольгой Александровной.
Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме “Брейн”, г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №334 от 27.10.2009.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок ко дня его принятия.
Судья подпись М.А Носова
