Определение от 02 декабря 2009 года №А23-5417/09Г-17-255

 
    PAGE  3
 
Копия                                                                                                 
 
 
 
 
 Копия
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
Дело № А23-5417/09Г-17-255
 
    02 декабря 2009 года
 
г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 декабря 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2009 года.         
 
 
               Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Бабынинского отделения № 2670 Сбербанка России, п. Бабынино Калужской области,
 
    с участием заинтересованного лица Администрации муниципального района «Перемышльский район», с. Перемышль Калужской области,
 
    об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности,
 
 
    при участии в заседании от заявителя – заместителя управляющего Маршевой З.П. на основании доверенности № 22-01-23/3423 от 24.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Бабынинского отделения № 2670 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности первого этажа административного здания и гаража, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ул. Ленина, д. 61.  
 
              В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что добросовестно и непрерывно владеет и пользуется первым этажом административного здания и гаражом, и что намерены изменить требования на признание права собственности.
 
          Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени  и  месте  рассмотрения  дела,  в  предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует его проведению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Здание и гараж, расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ул. Ленина, д. 61, были построены в 1978 году за счет долевого участия трудсберкассы с. Перемышль.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Бабынинского отделения № 2670 Сбербанка России никогда не обладал документами, подтверждающими  право собственности на указанные объекты, не обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности.
 
    Возможность установления юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В системном толковании с частью 1 статьи 219 названного Кодекса в порядке особого производства такие факты устанавливаются в случаях, когда лицо обладало правом собственности, однако утратило правоустанавливающий документ о принадлежности имущества.
 
    Судом установлено, что заявитель никогда не обладал правом собственности на вышеперечисленные объекты.
 
    В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Бабынинского отделения № 2670 Сбербанка России без рассмотрения. При этом судом принято во внимание право заявителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
               В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением № 2122 от 14.10.2009 в сумме 2 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
              Оставить заявление без рассмотрения.
 
              Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поучением № 2122 от 14.10.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                             подпись                                           Ю.В. Литовцева