Решение от 06 мая 2009 года №А23-541/2009

КОПИЯ
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-541/09Г-8-32
    06 мая 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного
 
    общества «Сантехлит», п. Любохна Дятьковского района Брянской области
 
    к  индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу,                   г. Калуга 
 
    о  взыскании 23 803 рублей 12 коп.,
 
 
    при  участии в заседании ответчика Щербакова А.А. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., выданном инспекцией МНС России по Московскому округу г. Калуги 15.11.2004г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Сантехлит»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставленной по товарной накладной №002204 от 08.06.2008г. в рамках  договора №378 от 08.06.2007г. продукции в сумме 18 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 503 рубля 12 коп., всего - 23 803 рублей 12 коп.
 
    Письменным дополнением с исх. №2463 от 19.03.2009г.  к исковому заявлению истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 780 рублей 29 коп., начислив проценты по 16.03.2009г.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве с исх. №2511 от 24.03.2009г.  просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам. 
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указав на незаконность и необоснованность данных требований. Пояснил, что действительно в рамках договора №378 от 08.06.2007г. получал от истца продукцию, производя оплату данной продукции по мере ее реализации. Сообщил, что не отрицает факт получения от истца товара – ванн – на сумму 90 000 рублей 38 коп., оплата которого также производится по мере его реализации. Указал, что на предъявленную истцом сумму основного долга товар до настоящего времени не реализован и предлагался истцу к возврату, однако до настоящего времени истец товар не забрал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. 
 
    На основании ст. 156, п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    На основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом, исходя из увеличения истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 780 рублей 29 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор №378                    (л.д.67-68), по условиям которого Покупатель (истец) принял обязательство передать в собственность Покупателю (ответчику), а Покупатель принять и оплатить продукцию истца.
 
    В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели дополнительное условие, предусматривающее возможность  возврат товара в случае его не реализации.
 
    Во исполнение обязательств по договору, истец по товарной накладной 002204 от 08.06.2007г. (л.д.9), содержащей в качестве основания ссылку на договор №378 от 08.06.2007г., передал, а ответчик  принял товар – ванны - на общую сумму 90 000 рублей 38 коп.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что факт  получения от истца товара, его количество, качество и стоимость ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно п. 3.4. договора ответчик обязался полностью оплатить поставленную Продавцом продукцию в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.
 
    Однако, как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученной от истца продукции исполнялось ответчиком ненадлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно расчету истца (л.д.34) на момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика по оплате поставленной ему по условиям договора продукции составила 18 300 рублей.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспариваются, что следует из подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов (л.д.14), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара  в сумме  18 300 рублей.
 
    Доводы ответчика о передаче ему истцом товара на реализацию, оплате данного товара по мере его реализации и оставлении нереализованного товара на хранении у ответчика судом отклоняются как не основанные на условиях заключенного сторонами договора №378 от 08.06.2007г., положениях действующего гражданского законодательства, а также материалах дела.
 
    Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела также следует, что на момент рассмотрения дела по существу, нереализованная продукция ответчиком истцу не возвращена.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом  при обращении с иском в суд, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 рублей 82 коп. (л.д. 5) по состоянию на 28.01.2009г., исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент частичной оплаты полученной от истца продукции.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 780 рублей 29 коп. согласно уточненному расчету (л.д.36), начислив проценты по состоянию на 16.03.2009г.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами ответчиком не оспорен.  
 
    Учитывая, что обязательство по оплате полученной продукции исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 780 рублей 29 коп. 
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части процентов государственная пошлина на увеличенный размер не оплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича, г. Калуга  в пользу открытого акционерного общества «Сантехлит», п. Любохна Дятьковского района Брянской области  задолженность по оплате в сумме 18 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 780 рублей 29 коп., всего – 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                          952 рубля 12 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль 09 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                   О.В.Шатская