Решение от 17 июня 2009 года №А23-538/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-538/09Г-7-32
 
 
    17 июня 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Инструментальное производство», г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника», г. Калуга,
 
    о взыскании 1 731 762 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –       представителя Гилисхановой Ж.Ш. по доверенности от 20.02.2009;
 
    от ответчика – представителя Ионова А.В. по доверенности от 14.01.2009 № 1,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Инструментальное производство»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2008 № 10/02-2008-28 в сумме 614 100 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работы в размере 522 906 руб. 15 коп., а всего – 1 137 006 руб. 15 коп.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 18.03.2009 (т.1, л.д.83-84) требования истца не признал, мотивируя тем, что  истцом нарушены условия договора от 10.02.2008 № 10/02-2008-28, отказ от оплаты обусловлен тем, что приемка продукции не произведена, оснастка требует доработки, в связи с несвоевременным исполнением договора заказчиком также предъявлена претензия о взыскании неустойки, представленные истцом акты не подписаны уполномоченными представителями заказчика.
 
    В заявлении от 18.05.2009 (т.1, л.д.128) представитель истца заявил об изменении суммы требований в связи с увеличением размера пени, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 614 100 руб. и пени в размере 1 025 854 руб. 05 коп., а всего – 1 639 954 руб. 05 коп., также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 090 руб.
 
    По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обеспечил предоставление ответчику возможности заблаговременно ознакомиться с новым расчетом суммы иска, также ответчику не были представлены дополнительные документы, копии которых у ответчика отсутствуют, кроме того, истцом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена государственная пошлина с учетом увеличения размера исковых требований.
 
    В пояснениях, поступивших в материалы дела 01.06.2009 (т.1, л.д.140-141), ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен, что нарушает гражданско-правовые принципы и не отвечает компенсационной природе меры ответственности.
 
    Истец в пояснениях, поступивших  02.06.2009 (т.2, л.д.1-2), ссылается на условия договора, предусматривающие проведение испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением им паспорта замера и акта; а также на ст.720 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что акты приема-передачи подписаны уполномоченными работниками ответчика; в обоснование взыскания неустойки в размере  1 025 854 руб. 05 коп. истец ссылается на упущенную выгоду в связи с неполучением им прибыли от сделки с ООО «ВЭЛМЕТ ПЛЮС» и установление в договоре повышенной ответственности истца-подрядчика против ответственности заказчика, в связи с чем, по мнению истца отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 03.06.2009 по ходатайству представителя истца для уточнения заявленных исковых требований был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 10.06.2009.
 
    В заявлении от 09.06.2009 (т.2, л.д.11) представитель истца изменил размер исковых требований в части пени в связи с увеличением периода, просит взыскать с ответчика 1 731 762 руб., в том числе задолженность в сумме 614 100 руб. и пени в размере 1 117 662 руб. 05 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 090 руб.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда от 10.02.2008 №10/02-2008-28 и передачу оснастки  ответчику по актам приема-передачи, подписанным работниками ответчика, соразмерность заявленной суммы неустойки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что истцом не передана ответчику в установленном порядке качественная и комплектная оснастка,   акт приемки уполномоченными представителями ответчика  не  подписан в связи с обнаруженными недостатками и необходимостью доработки оснастки, следовательно, обязанность по оплате не возникла.
 
    Кроме того, представитель ответчика пояснил, что возражает против взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителей, поскольку  предъявленная истцом неустойка несоразмерна, а расходы не доказаны. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Инструментальное производство» и ОАО «Автоэлектроника» заключен договор подряда  № 10/02-2008-28 от 10.02.2008 (т.1, л.д.12-14), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) разработать и изготовить пресс-формы для производства изделия «кольцо центрирующее» (оснастка).
 
    В соответствии с условиями указанного договора оснастка изготавливается подрядчиком в соответствии с согласованной с заказчиком конструкторской документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2), в срок, установленный в п.3.1; стоимость работ составляет 1 228 200 руб. (п.2.1) и оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном п.2.2-2.5.
 
    Таким образом, между сторонами на основании указанного договора возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела следует установить, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику.
 
    Сторонами в договоре согласованы следующие условия, регламентирующие порядок приемки выполненных работ:
 
    «3.2. Приемка оснастки осуществляется на оборудовании заказчика. Приемка-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением заказчиком паспорта замеров и акта. Испытания считаются успешными, если полученные при применении оснастки детали соответствуют согласованному сторонами техническому заданию. Заказчик обязан провести испытания в течение 3 рабочих дней после получения оснастки. В случае, если в результате испытаний оснастка признана не соответствующей техническому заданию или конструкторской документации, срок доработки согласовывается сторонами на основании необходимой дополнительной технологической потребности времени в письменном виде.
 
    3.3. Оснастка сдается с оформленными в соответствии с ЕКСД контрольными образцами и полным комплектом конструкторской документации на оснастку.
 
    3.4. О дате проведения испытаний заказчик заблаговременно информирует подрядчика, с учетом времени, необходимого для прибытия на место испытания представителя подрядчика.
 
    3.5. Местом передачи оснастки заказчику является ОАО «ИНСЭЛ», по адресу г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.163.
 
    3.6. Право собственности на оснастку переходит от подрядчика к заказчику с момента ее передачи заказчику, при подписании отгрузочных накладных».
 
    Учитывая, что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат только работы выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и выяснение вопроса о качестве работ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству разъяснял сторонам право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
 
    Однако, в процессе рассмотрения дела ни от истца, ни от ответчика такое ходатайство не поступило, в связи с чем спор рассмотрен  судом на основании представленных сторонами документов.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов о том, что работа выполнена надлежащим образом и ее результат передан заказчику, истец ссылается на товарные накладные № 44, 45, 46, 47, составленные  06.10.2008 (т.1, л.д.19-22), а также акты приема-передачи готовой продукции (т.1, л.д.25-28).
 
    Между тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, что установленный в п.3.2-3.6 договора подряда  № 10/02-2008-28 от 10.02.2008 порядок передачи результатов работ соблюден.
 
    Так, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении п.3.4-3.5 договора.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что испытания были проведены и результаты испытаний были успешны. В тексте представленных истцом актов приема-передачи готовой продукции содержится следующее выражение: «Отклонения размеров в изготовленной и испытанной оснастке не влияют на качество исходной продукции», что само по себе уже свидетельствует о наличии этих отклонений. 
 
    Не представлены истцом доказательства, подтверждающие соблюдение п.3.3 договора, в котором установлено, что оснастка сдается с оформленными в соответствии с ЕКСД контрольными образцами и полным комплектом конструкторской документации на оснастку.
 
    В товарных накладных № 44, 45, 46, 47 от 06.10.2008 в графе «груз получил» имеется подпись Фаустова, но не указаны номера и даты доверенностей, выданных для получения продукции.
 
    В  актах приема-передачи не указаны место и дата их составления, как и дата проведения испытаний, тогда как представленные истцом товарные накладные № 44, 45, 46, 47 составлены 06.10.2008, что противоречит утверждению истца о фактической передаче им оснастки 27.08.2008.
 
    Акты приема-передачи готовой продукции  изготовлены истцом на его бланках, указания о том, что данные документы являются приложением к договору, не подтверждены наличием соответствующей оговорки непосредственно в тексте договора, о том, что имеются какие-либо приложения к нему.
 
    Во вводной части актов указано, что настоящий акт подписан со стороны подрядчика генеральным директором ЗАО «Инструментальное производство» Демидовым В.Н., а со стороны заказчика генеральным директором ОАО «Автоэлектроника» Туровым Н.В.
 
    Между тем, ни истец, ни ответчик не оспаривают то обстоятельство, что подпись генерального директора  ОАО «Автоэлектроника» Турова Н.В. в представленных истцом актах отсутствует, а со стороны заказчика имеются подписи лиц (Солдатов, Гапонов, Мизевич), чье должностное положение не указано.
 
    Ссылка истца  на ст.720 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование того, что акты приема-передачи подписаны уполномоченными работниками ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц, а также документы, свидетельствующие о наличии у них права производить испытания и приемку работ от имени заказчика.
 
    В  договоре подряда № 10/02-2008-28 от 10.02.2008, которым регламентирован порядок приема-передачи работ, не содержится указаний о конкретных лицах, которым предоставлены полномочия при осуществлении приемки действовать от имени заказчика и от имени подрядчика, поэтому полномочия должны быть подтверждены исходя из обычных требований гражданского законодательства.
 
    Оформленной в установленном порядке доверенности в подтверждение полномочий указанных лиц на подписание актов приема-передачи истцом не представлено, в тексте актов таких сведений не содержится.
 
    В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела переписки,  заказчик в письме № 561-ИС/1434 от 15.07.2008 (т.1, л.д.95) извещал подрядчика о том, что произведены замеры отливок с пресс-форм Пфс-540, Пфс-514, Пфс-542, результаты направлены 14.07.2008, требуется доработка пресс-форм.
 
    Представитель ответчика  пояснил, что причиной отказа от подписания акта приемки является неисполнение истцом условий договора, предусматривающих, что оснастка сдается с оформленными в соответствии с ЕКСД контрольными образцами и полным комплектом конструкторской документации.
 
    Срок доработки не был согласован сторонами в письменном виде, на основании необходимой дополнительной технологической потребности времени, как это предусмотрено в п.3.2 договора подряда № 10/02-2008-28 от 10.02.2008.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    В связи с отказом в иске суд не дает оценку доводам сторон относительно соразмерности предъявленной неустойки.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 185 руб. 03 коп. платежным поручением №20 от 10.02.2009 (т.1, л.д.9).
 
    На основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 2 973 руб. 78 коп., уплаченной по платежному поручению № 61 от 27.03.2009.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить ЗАО «Инструментальное производство», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 853 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № 61 от 27.03.2009.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                             подпись                                           С.В.Глазкова