Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А23-5380/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5380/09А-3-280
26 ноября 2009 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник», г.Малоярославец Калужской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 №56,
при участии в заседании:
от заявителя - генерального директора Забелиной Е.М. на основании решения №2 от 30.04.2008, паспорт;
от ответчика – специалиста первого разряда юридического отдела Прунцева И.Н. на основании доверенности от 09.11.2009 №54508, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 №56 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что признаёт факт отсутствия на ценниках на реализуемый товар даты оформления ценника, при этом, считает, что выявленное нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просила признать его малозначительным.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, изложил их. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Родник» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064011023845 (л.д.17).
На основании распоряжения (приказа) от 22.09.2009 №2 (л.д.44-45) о проведении плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» специалист первого разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области Простова Т.В., специалист первого разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области Локтев С.В. провели проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник», в магазине «Родник», расположенном по адресу: ул.Калужская, д.64, г.Малоярославец Калужской области, в присутствии генерального директора магазина Забелиной Е.М.
В ходе проверки выявлено, что осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе водки «Водка Дистар» и «Водка русская стандарт», ёмкостью 0,5 л без доведения до покупателей в наглядной и доступной форме единообразного и четко оформленного ценника на реализуемый товар, на котором не была указана дата оформления ценника.
По итогам проверки 25.09.2009 составлен акт №30 проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции подлежащей маркировке, правильности применения минимальных цен реализации на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (л.д.39-42).
В отношении ООО «Родник» 28.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении №52 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35-38).
Что явилось основанием для принятия административным органом постановления №56 от 13.10.2009 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Родник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.31-34).
Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Родник» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Действие указанного пункта Правил распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил «Особенности продажи алкогольной продукции».
Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки на ценнике на реализуемой обществом алкогольной продукции, а именно водке «Дистар» и водке «Русский стандарт», ёмкостью 0, 5 л. отсутствовала дата оформления ценника.
Таким образом, в действиях ООО «Родник» присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, установил, что продажа алкогольной продукции осуществлялась обществом при наличии соответствующих сертификатах соответствия, товарно-сопроводительных документах, а также иных условий, подтверждающих законность розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и при этом выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией, носящее устранимый характер – в имеющихся ценниках отсутствовала дата оформления ценника на алкогольную продукцию двух видов, которые были выставлены на витрине для продажи и имели ценники установленной формы во время проверки. Иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции не выявлено. Административным органом не установлено наступление тяжёлых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенного обществом нарушения.
Кроме этого, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление от 13.10.2009 №56 о назначении административного наказания за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Родник», г.Малоярославец Калужской области, основной государственный регистрационный номер 1064011023845, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись М.А. Носова
