Решение от 09 ноября 2009 года №А23-5376/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-5376/09А-9-267
 
 
    09 ноября 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Прибыш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сима-плюс», г. Калуга,
 
    к  Калужской таможне, г. Калуга,  
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10106000-398/2009,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Семичастнова С.Н. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 07.02.2000 № 1, представителя Ампилогова И.В. по доверенности от 06.10.2009 № 83;
 
    от ответчика – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Кузнецова В.В. на основании доверенности от 04.03.2009 № 1851, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Андреева А.А. на основании доверенности от 07.10.2009 № 9381, главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Готовцева В.К. на основании доверенности от 07.09.2009 № 8308,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сима-плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 10106000-398/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку поданная при декларировании ввезенных товаров вместе грузовой таможенной декларацией копия санитарно-эпидемиологического заключения без указания места производства товара не могла послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав на факт наличия события правонарушения, вменяемого обществу, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сима-плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001432421.
 
    31.10.2008 декларантом ООО «Сима-плюс» на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10106010/311008/П002967, по которой заявлен товар – «зелёный горошек консервированный, первый сорт, в с/б «Твист-Офф», 1,005 кг (нетто), ёмк. 0,720 л, 39 600 банок, ж/б, 0,48 кг (нетто), ёмк. 0,425 л, 45 600 банок».
 
    Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта от 10.01.2008 № 8403001, заключенного между ООО «Сима-плюс», Россия, и АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16. Согласно счёту-фактуре от 15.10.2008 № 349 и сертификату о происхождении товара серия MD№ 025632 грузоотправителем является АО «Натур Браво», производственная единица в г. Купчинь Р. Молдова, ул. Кишинёвская, 43. В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС MD.НП20.В11337 изготовителем товара является АО «Натур Браво», Молдова, г. Купчинь, ул. Кишинёвская, 43, а получателем сертификата – АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16.
 
    При таможенном оформлении товара по ГТД № 10106010/311008/П002967 ООО «Сима-плюс» была представлена заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06, бланк 0375936, выданного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на товар – «горошек зеленый консервированный, первый сорт (из мозговых сортов)», организация-изготовитель –  АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16, получатель СЭЗ – ООО «Сима-плюс», область применения – для реализации населению.
 
    Товар, оформленный по ГТД № 10106010/311008/П002967, был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «для внутреннего потребления» 01.11.2008.
 
    В ходе проведенной сотрудниками Калужской таможни на основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки соблюдения ООО «Сима-плюс» ограничений, установленных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД № 10106010/311008/П002967, было получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 23.09.2009 № 05/3640-09, к которому была приложена заверенная копия СЭЗ от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06, бланк 0375936.
 
    При анализе и сравнении данных о производителе товара, указанных в представленных копиях СЭЗ от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06, сотрудниками Калужской таможни установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10106010/311008/П002967 ООО «Сима-плюс» была представлена копия недействительного СЭЗ, а именно были незаконно изменены данные о местонахождении производителя товара, что послужило основанием для неприменения к декларируемому товару ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде обязательного подтверждения соответствия товара санитарным правилам. 
 
    По материалам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни Готовцевым В.К. составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 № 10106000-398/2009.  
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Калужской таможни Белоус Г.Г. вынес постановление от 15.10.2009 № 10106000-398/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Сима-плюс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Проверив постановление по делу об административном правонарушениии приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным органом не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и само постановление составлены в присутствии законного представителя ООО «Сима-плюс».
 
    Однако суд считает, что заявленные ООО «Сима-плюс» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене исходя из нижеследующих оснований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
 
    Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 данного Закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
 
    В статье 16 этого же Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, согласно которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в том числе и санитарно-эпидемиологическое заключение,  представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.
 
    Как установлено судом, ООО «Сима-плюс» при декларировании товаров по ГТД № 10106010/311008/П002967 была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06, бланк 0375936, выданного на товар – «горошек зеленый консервированный, первый сорт (из мозговых сортов)», где в графе организация-изготовитель указано АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16.
 
    Однако представленная в ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области копия санитарно-эпидемиологического заключения от того же числа и с тем же номером в разделе организация-изготовитель содержит иные данные, а именно:  АО «Натур Браво», Молдова, г. Кишинёв, ул. А.Лэпушняну, д. 16, произведено: г. Унгель, ул. Крестюк, 1 (Республика Молдова).
 
    В этой связи таможенным органом в оспариваемом постановлении был сделан вывод о том, что представленная декларантом при оформлении товара СЭЗ является недействительным документом в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление этого документа послужило основанием для неприменения к декларируемому товару ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    По мнению арбитражного суда, указанный вывод таможенного органа является законным и обоснованным лишь в части, касающейся факта представления заявителем недействительного документа – копии СЭЗ от 11.09.2006 № 40.01.05.916.П.000640.09.06.
 
    Исходя из диспозиции частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за указанные в этой статье деяния применяется при наличие события административного правонарушения, которое в свою очередь предполагает не только доказывание административным органом факта представления, в том числе и недействительного документа, но и факта возможности возникновения оснований для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Как раз последнему факту, по мнению арбитражного суда, таможенным органом была дана неправильная оценка при привлечении заявителя к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении учитывалось лишь представление декларантом недействительного документа. Несмотря на то, что заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с признанием им факта предоставления копии СЭЗ, не соответствующей оригиналу, ссылался на наличие у него СЭЗ от 25.07.2008 № 32.БО.23.916.П.001563.07.08, бланк № 1996706, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на товар «горошек зеленый консервированный».
 
    В качестве организации-изготовителя в данном заключении указано АО «Natur-Bravo», г. Купчинь, ул. Кишинёвская, д. 43 (республика Молдавия), что совпадает со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, представленных при декларировании товара (счёт-фактура, сертификат происхождения товара, сертификат соответствия).
 
    Исходя из понятия санитарно-эпидемиологического заключения изложенного в п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», этот документ удостоверяет соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
 
    Действие санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенную заявителем продукцию составляет пять лет (п. 9 приложения 2 к названному приказу Роспотребнадзора России от 19.07.2007 № 224), и, как обоснованно указал заявитель, переоформление этого заключения обязательно лишь в случаях изменения данных о производителе товара, включая его местонахождение, изменения наименования или области применения товара, либо сведений о получателях  санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    Указанным обстоятельствам таможенным органом не было дано какой-либо оценки при принятии оспариваемого постановления, поэтому данный документ нельзя считать мотивированным с учетом требований, установленных в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, ответчиком фактически не доказано, с учетом требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного в ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не ограничивается представлением недействительного документа, а предполагает наряду с этим доказывание существования реальной возможности неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Это обстоятельство, по мнению арбитражного суда, исключает возможность привлечения  ООО «Сима-плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, поэтому оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10106000-398/2009 от 15.10.2009, вынесенное Калужской таможней и предусматривающее наложение на общество с ограниченной ответственностью «Сима-плюс» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков