Решение от 29 апреля 2009 года №А23-536/2009

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-536/09Г-15-48
 
 
 
 
    29 апреля 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  29 апреля 2009 года.
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.
    при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Инпром» г. Таганрог Ростовской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» г. Калуга
 
    о взыскании  629 578 руб. 19 коп.
 
 
    при участии представителя истца Кузьмина А.С. по доверенности № 12/72 от 23.12.2008,
 
    представителя ответчика Погодина И.Е. по доверенности от 05.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Инпром» г. Таганрог Ростовской области обратилось Арбитражный суд Калужской области и к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» г. Калуга с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2007 № 137 в сумме 620 276 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 301 руб. 23 коп.
 
    В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Инпром» уточнил исковые требования, указав, что по указанному договору поставки за период с 24.04.2008 по 04.12.2008 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 769 796 руб., которая была оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 494 276 руб. 96 коп.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поставки металлопродукции за указанный период им оплачены.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела 09.01.2007 между открытым акционерным обществом «Инпром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» (покупатель) заключен договор поставки № 137 согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент  которой должны определяться сторонами в процессе исполнения договора путем составления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.
 
    Как пояснили стороны, спецификации ими не составлялись, поставки продукции осуществлялись по телефонным звонкам ответчика.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Поскольку в договоре не указаны ни количество, ни качество, ни ассортимент поставляемой продукции, данный договор является незаключенным.
 
    Предъявляя иск, открытое акционерное общество «Инпром» сослалось на поставку продукции согласно накладным № КЛ 0902288 от 24.09.2008, КЛ090289 от 24.09.2008, КЛ090298 от 25.09.2008, КЛ25.09.2008, КЛ090345 от 29.09.2008, КЛ090346 от 29.09.2008, КЛ090364 от 30.09.2008, КЛ100037 от 02.10.2008, КЛ100082 от 08.10.2008, КЛ100168 от 16.10.2008, КЛ100264 от 29.10.2008, КЛ110052 от 10.11.2008, КЛ120040 от 04.12.2008 на общую сумму 769 796 руб.и оплату полученной по товарной накладной КЛ090288 от 24.09.2008 продукции частично в сумме 149 519 руб. 04 коп.
 
    Между тем ответчик предъявил в судебном заседании платежные поручения, которые подтверждают уплату названных истцом поставок металлопродукции.
 
    Истец данное обстоятельство не отрицал.
 
    Ссылка истца на наличие задолженности по всем поставкам, начиная с 27.12.2007, а также на то, что в представленных ответчиком платежных поручениях, подтверждающих оплату поставок за период с 24.09.2008 по 04.12.2008, не указано, какие конкретно поставки им оплачиваются, не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения иска, так как задолженность по другим поставкам не является предметом настоящего спора.
 
    Истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                         подпись                             А.А. Курушина