Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А23-5354/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 5354/09Г- 8 -268
27 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального
предпринимателя Беглянина Николая Петровича, г. Юхнов Калужской области
к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального района «Медынский район», г. Медынь Калужской области
о взыскании 109 974 рублей 94 коп.,
при участии в заседании:
истца Беглянина Н.П. по свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выданному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Калужской области 09.11.2004;
от ответчика – бухгалтера Кузавковой С.В. по доверенности от 25.11.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Беглянин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального района «Медынский район» о взыскании задолженности по оплате в сумме 100 111 рублей по договору от 10.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 863 рубля 94 коп., всего - 109 974 рублей 94 коп.
В предварительном судебном заседании от 25.11.2009 истец и представитель ответчика выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
С учетом мнения сторон в судебном заседании суда первой инстанции от 25.11.2009 объявлен перерыв до 27.11.2009. После окончания перерыва судебное заседание в соответствии п.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, однако оплату принятых у истца работ до настоящего времени не произвел, претензию истца оставил без ответа. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте его окончания извещен надлежащим образом. В информационном письме №212 от 26.11.2009 известил суд о своевременном выполнении истцом работ по договору от 10.09.2008; отсутствии у ответчика претензий по качеству и объему выполненных работ; поддержал законные требования истца; просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор (л.д.7-8), в соответствии с которым истец (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ФАПа в д. Михальчуково. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.
Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в статьях 2 и 4 договора, сроки выполнения работ – в статье 3.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от ноября 2008 года (л.д.9-14).
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 (л.д.15) составила 100 111 рублей.
Из материалов дела следует, что претензии по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, указанные работы не были оплачены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при этом направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2009 (л.д.16) последним была оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из расчета истца следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 100 111 рублей.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов от 10.11.2009 по договору от 10.09.2008.
Доказательств погашения указанной задолженности, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100 111 рублей.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом при обращении с иском в суд начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 863 рубля 94 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.
Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановлении №13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из указанных разъяснений, и учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд действовала ставка рефинансирования 10,5%, суд считает требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 9 177 рублей 30 коп. по состоянию на 20.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального района «Медынский район», г. Медынь Калужской областив пользу индивидуального предпринимателя Беглянина Николая Петровича, г. Юхнов Калужской областизадолженность по оплате в сумме 100 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 177 рублей 30 коп., всего – 109 288 (сто девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 рублей 40 коп.
В удовлетворении требований в оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
