Решение от 25 ноября 2009 года №А23-5318/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-5318/09А-9-280
 
 
    25 ноября 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги
 
    к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, г. Калуга, 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2009 № 30 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – ведущего специалиста правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги Ватлиной Я.В. на основании доверенности от 30.09.2009 № 12707-02-09;
 
    от ответчика – ведущего специалиста – эксперта отдела лесного контроля, пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Симонова С.В. на основании доверенности от 17.11.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства города Калуги (далее – Управление, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – Управление Россельхознадзора по Калужской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2009 № 30 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему от 09.11.2009, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения Управления к административной ответственности, а именно: заявитель первоначально вызывался для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на 15.09.2009, повторно – на 16.09.2009, однако, составлено указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было уже 14.09.2009; указанное постановление не содержит подписи законного представителя Управления, его объяснений, отметки о разъяснении ему законных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отметки о вручении представителю заявителя копии постановления.  
 
    Кроме того, представитель заявителя утверждал, что Управление не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 24.04.2009 № 09-76 обязанность по обеспечению пожарной безопасности в лесах, находящихся в собственности муниципального образования «Город Калуга», возложена на подрядчика – ООО «Империя К». Также, по мнению заявителя, административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Управления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры города Калуги.
 
    Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что нормы параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость участия в деле об оспаривании решения административного органа лица, привлекаемого к административной ответственности, и самого административного органа. 
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав на факт наличия события правонарушения, вменяемого Управления, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того пояснил, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, принадлежащих муниципальному образованию «Город Калуга», должен нести собственник в лице Управления городского хозяйства города Калуги.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    10.09.2009 прокуратурой города Калуги была проведена проверка соблюдения Управлением городского хозяйства города Калуги требований лесного законодательства о муниципальном лесном контроле.
 
    В ходе проверки установлено, что Управлением городского хозяйства города Калуги, осуществляющим муниципальный лесной контроль и надзор в соответствии со ст. 98 Лестного кодекса Российской Федерации и п. 3.47 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07.07.2005 № 209-п, в нарушение п. 3 и 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, не предприняты следующие меры:
 
    а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;
 
    б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;
 
 
    в) мониторинг пожарной опасности в лесах;
 
    г) разработка планов тушения лесных пожаров.
 
    По результатам проверки прокурором города Калуги составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.09.2009.
 
    Материалы административного дела были направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области для решения вопроса о привлечении Управления городского хозяйства города Калуги к административной ответственности. 05.10.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области Костиным В.Я. было вынесено постановление № 30 о назначении Управлению административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В этой связи протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления данных документов.
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Как усматривается из представленной заявителем в материалы дела копии уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.09.2009 № 7-7-2009, первоначально Управление приглашалось в прокуратуру города Калуги к 14 час. 00 мин. 15.09.2009. Повторным уведомлением, имеющим тоже число и номер, Управление вызывалось в прокуратуру города Калуги к 12 час. 00 мин. 16.09.2009. Однако, как усматривается из имеющихся в деле экземпляров постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, представленных и заявителем, и ответчиком, данный документ датирован 14.09.2009, при этом доказательств надлежащего извещения Управления или его законного представителя о составлении прокуратурой постановления именно 14.09.2009 ответчик не представил.
 
    Ссылка ответчика на наличие в представленном им вместе с материалами административного дела экземпляре постановления о возбуждении производства об административном правонарушении подписей начальника Управления Беликова А.Н., судом во внимание не принимается, поскольку данные подписи проставлены Беликовым А.Н. 16.09.2009.  При этом суд учитывает утверждение представителя заявителя, высказанное в судебном заседании, о том, что прибывший 16.09.2009 в прокуратуру Беликов А.Н. лишь расписался в уже готовом постановлении прокурора, причем врученная ему копия этого документа не содержит его подписей.   
 
    Таким образом, рассмотрев материалы проверки и составив на их основании постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствии заявителя, не имея при этом данных о надлежащем его извещении, прокурор города Калуги существенным образом нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии его законного представителя в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении без надлежащего уведомления Управления либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области от 05.10.2009 № 30 о назначении административного наказания подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 05.10.2009 № 30 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков