Определение от 30 ноября 2009 года №А23-5300/09Г-8-256

 
    PAGE  2
 
КОПИЯ
 
 
 
КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
Дело № А23-5300/09Г-8-256
 
30 ноября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи
    Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  иску  акционерного
 
    коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное
 
    общество), г. Москва в лице Калужского отделения №8608, г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская», с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Продо Дистрибьюшн кампани»,                   г. Москва
 
    о  взыскании 88 894 099 рублей 21 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – старшего юрисконсульта юридического отдела  Калужского отделения №8608 Кузнецова А.В. по доверенности №22-01-23/3151 от 24.12.2007;
 
    от ответчика - открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» - представителя Подоксенова М.В. по доверенности №1004/40-09ф от 14.05.2009,
 
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калужского отделения №8608 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Продо Дистрибьюшн кампани» (далее – второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №3071 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2008 в сумме 88 733 249 рублей 14 коп., в том числе: ссудной задолженности в сумме 88 049 636 рублей 31 коп.; процентов – 645 898 рублей 36 коп., платы за пользование лимитом – 37 714 рублей 47 коп.
 
    В судебном заседании от 23.11.2009 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что акт сверки подписать не представилось возможным, поскольку ответчики не явились на его подписание. Разрешение ходатайств ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей оставил на усмотрение суда, указав, что истец не видит необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Сообщил об отсутствии у истца дополнительных доказательств по делу и готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании от 23.11.2009 требования истца не признал. Сообщил о неполучении копии искового заявления. Пояснил, что возражений в отношении расчета исковых требований у ответчика  пока нет. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указал на неготовность дела к судебному разбирательству.
 
    Второй ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика.
 
    Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено и на основании  статей 17, 19 данного Кодекса удовлетворены ходатайства ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    В целях представления сторонами дополнительных доказательств и кандидатур арбитражных заседателей судом в предварительном судебном заседании от 23.11.2009 объявлен перерыв до 30.11.2009. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителя второго ответчика, который о времени и месте окончания перерыва считается извещенным надлежащим образом.      
 
    В предварительном судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера согласно заявлению от 25.11.2009 №11-08/2061. Поддержал также письменное ходатайство от 25.11.2009 №11-08/2062  о привлечении в качестве арбитражного заседателя Малеевой Т.В. Выразил мнение о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании после перерыва предоставил суду письменный отзыв по существу заявленных истцом требований. Указал на неполучении заявления истца об уточнении исковых требований. Выбор кандидатуры второго арбитражного заседателя оставил на усмотрение суда. Высказался об отсутствии дополнительных доказательств по делу и неподготовленности дела к судебному разбирательству.
 
    Поскольку в отношении предложенной истцом кандидатуры арбитражного заседателя Малеевой Татьяны Викторовны отсутствуют обстоятельства, установленные ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие ее участию в рассмотрении настоящего дела, данное лицо подлежит привлечению к рассмотрению дела.   
 
    Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, выслушав мнения представителей истца и первого ответчика, исходя из того, что дополнительные доказательства сторонами не представляются, суд считает  дело к судебному разбирательству подготовленным.
 
    Руководствуясь статьями 19, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить  дело  к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  с участием арбитражных заседателей на                       22 декабря 2009 года  в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Калуга,                     пл. Старый Торг, 4 (кабинет № 8) с извещением лиц, участвующих в деле.
 
    Истцу предоставить документы, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
 
    Первому ответчику предоставить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии учредительных документов общества, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, подтверждающих полномочия руководителя.
 
 
    Второму ответчику  предоставить в суд письменный отзыв по существу заявленных истцом требований с приложением документов, которые подтверждают доводы, изложенные в отзыве, копию отзыва направить истцу и первому ответчику в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставить устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (оригиналы суду на обозрение, копии в дело).
 
 
    Ответчикам в срок до 11 декабря 2009 года обеспечить предоставление суду второй кандидатуры арбитражного заседателя.
 
 
    Если в указанный срок кандидатура арбитражного заседателя предложена не будет, суд в соответствии с ч.3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определит данную кандидатуру.
 
 
    Суд разъясняет сторонам, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд обращает внимание сторон на наличие у них обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч.3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В случае утверждения  арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения,  производство по делу прекращается, истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта по делу); мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                               подпись                                          О.В. Шатская