Определение от 23 октября 2009 года №А23-5291/09Г-19

 
    2
 
    PAGE  2
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без движения
 
Дело № А23-5291/09Г-19
 
    23 октября 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофургон», г. Козловка Чувашской республики,
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод»,                        г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 629 874 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автофургон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №53 от 18.12.2006 в сумме 575 000 руб., неустойки в сумме 28 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 124 руб., а всего 629 874 руб.
 
    Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указана цена иска.
 
    В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен подробный письменный расчет суммы основной задолженности и неустойки. Представленный истцом расчет подлежащих Калужской области взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подписан уполномоченным лицом.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном  размере и порядке.  Истцу разъясняется, что платежное поручение представляется в подлиннике. Представленная истцом ксерокопия платежного поручения от 15.10.2009 №90 об уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.96 №42, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка.
 
    Кроме того, на представленной копии платежного поручения от 15.10.2009 №90 в нарушение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка банка о его исполнении, то есть сведения о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета и списании их со счета.
 
    С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставляется - в поле «Списано со счета плательщика»  дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о   безналичных   расчетах  в   Российской Федерации от 03.10.2002 г. №2-П с последующими изменениями).           
 
    В нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не заверенные надлежащим образом документы, на которых истец основывает свои требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофургон»,              г. Козловка Чувашской республики от 15.10.2009 б/№ оставить без движения.
 
    Предложить истцу в срок до 30.11.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить в суд вышеуказанные документы.
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                            подпись                                    Ю.В. Архипов