Решение от 23 апреля 2009 года №А23-528/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-528/09А-9-17
 
 
 
    23 апреля 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Храпченкова, при ведении протокола  секретарем Крицкой Е.А., 
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Боровск, Калужская область,
 
    к Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России, г. Калуга,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственного специализированного учреждения Калужской области Фонда имущества Калужской области и МУЗ «Центральная районная больница Боровского района».
 
    о признании недействительным решения комиссии от 17.11.2008,


 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Кондакова С.Д. на основании доверенности № 50 от 02.04.2009,
 
    от ответчика - специалиста эксперта отдела рекламы и государственного заказа Магера А.А. на основании доверенности от 09.03.2009 № 19д,
 
    от третьих лиц: МУЗ «Центральная районная больница Боровского района» - юрисконсульта Плотниковой А.Е. на основании доверенности от 11.01.2009,
 
    Фонда имущества Калужской области – юрисконсульта Финакина А.О. на основании доверенности от 30.01.2009 № 718,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области.
 
    В судебном заседании в качестве меры по устранению нарушенных прав заявитель просил обязать ответчика выдать предписание Фонду имущества Калужской области о неправомерном отклонении заявки ООО «Стройтехмонтаж» на участие в открытом аукционе на выполнение капитального ремонта кардиологического и неврологического отделения МУЗ «Центральная районная больница Боровского района».
 
    По мнению заявителя, оспариваемое им решение противоречит положениям,  изложенным в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2004 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Те виды деятельности, которые были указаны в документации об аукционе действующим законодательством, в том числе  Положении о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, не предусмотрены.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее Управление) просило отказать заявителю в удовлетворении его требований, указывая на законность и обоснованность решения от 17.11.2008.
 
    По мнению Управления, оспариваемое заявителем решение принято комиссией, созданной в Управлении в соответствии с компетенцией, установленной в Федеральном законе № 94-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 94 от 20.02.2006 «О Федеральном органе исполнительной власти уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
 
    Заявитель, как считает Управление, не имел соответствующей лицензии на осуществление тех видов строительных работ, проведение которых предусматривалось в условиях аукциона.
 
    Перечень этих работ изложен в так называемом «Составе видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства» от 08.10.2002, принятом Госстроем Российской Федерации.
 
    Третье лицо – Фонд имущества Калужской области поддержал доводы Управления, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений норм Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией, принявшей решение об отклонении заявки ООО «Стройтехмонтаж», в соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного закона.
 
    Третье лицо - Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Боровского района» поддержало позицию, изложенную Управлением,  ссылалась на уже заключенный договор на капитальный ремонт кардиологического и неврологического отделения больницы с ООО «Строй-Белан», обязательства по которому на момент рассмотрения настоящего дела фактически выполнены подрядчиком, просило оказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стройтехмонтаж».
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Стройтехмонтаж», исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с решением Единой комиссии по проведению аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кардиологического и неврологического отделения МУЗ «Центральной районной больницы Боровского района»  протоколом № 42А-2/08-01 от 28.10.2008 отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2 ООО «Стройтехмонтаж» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, т.е. из-за отсутствия у этого Общества лицензии на выполнение работ по устройству полов, монтажу деревянных конструкций, устройству энергоснабжения до 1000 В и устройству электроосвещения.
 
    Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Стройтехмонтаж» с жалобой  на действия заказчика, специализированной организации и Единой комиссии по проведению аукциона, направленной им в Федеральную антимонопольную службу России (жалоба от 31.10.2008 №  240).
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 17.11.2008 в лице Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд было принято решение от 17.11.2008, в соответствии с п. 1 которого признана необоснованной  жалоба ООО «Стройтехмонтаж» на действия  Единой комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе ООО «Стройтехмонтаж», а согласно пункту второму этого решения Единой комиссии по проведению аукциона выдано предписание о строгом соответствии содержания  изготовляемых протоколов рассмотрения заявок на аукционе требованиям ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
 
    В то же время согласно ч. 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. 
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд устанавливает не только наличие полномочий у органа принявшего оспариваемое решение, но и соответствие принятых этим органом решений законодательству или иному нормативному правовому акту, а также фактическое наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    По мнению Арбитражного суда, и исходя из существа принятого Управлением решения по п. 2 и изложенных самим заявителем требований, его права и законные интересы не были нарушены решением о выдаче предписания Единой комиссии проводившей аукцион.
 
    Однако, исходя из норм ст. 60 (ч. 9) Федерального закона № 94-ФЗ заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения  Управления о необоснованности его жалобы. Вместе с тем, по мнению Арбитражного суда, в этой его части решение Управления является законным и обоснованным.
 
    Лицензия, выдаваемая на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней должна содержать перечень конкретных видов отделочных, строительных работ, которые может выполнить лицензиат. Состав видов работ, утвержденный Госстроем Российской Федерации 07.10.2002 является документом технического характера и в этой связи не требует регистрации в Минюсте Российской Федерации исходя из разъяснений этого министерства, изложенных в его приказе № 217 от 14.07.1999.
 
    В этой связи вывод Управления об отсутствии в действиях Единой комиссии по проведению аукциона нарушений норм ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ следует признать законными и обоснованными.
 
    Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что заявитель для участия в иных конкурсах и аукционах представил новую лицензию, в которой имеются сведения о видах работ, перечисленных в решении аукционной комиссии и отсутствующих в лицензии заявителя на момент его обращения с заявлением для участия в аукционе по заключению контракта на выполнение капитального ремонта кардиологического и неврологического отделений больницы. Этот факт заявитель не оспаривал.
 
    Из представленных в ходе предварительного судебного заседания справок МУЗ «Центральная районная больница Боровского района»  усматривается, что капитальный ремонт неврологического отделения выполнен полностью, а капитальный ремонт кардиологического отделения не завершен, но сметная стоимость выполненных работ по этому отделению достигает 90 %. В этой связи избранный заявителем способ защиты своих прав на участие в аукционе не может привести к их восстановлению путем вынесения судебного акта обязывающего Управление выдать Фонду имуществ Калужской области предписание, исполнение которого по указанным выше причинам не представляется возможным.
 
    Таким образом, в соответствии с  ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ООО «Стройтехмонтаж» требований следует отказать. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о признании недействительным решения от 17.11.2008, вынесенного Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                           Ю.В. Храпченков