Решение от 06 ноября 2007 года №А23-528/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-528/07Г-19–59
 
    06 ноября 2007 года                                                                                                 г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд   Калужской области  в   составе судьи  Сидорычевой Л.П.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,  г. Калуга,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «КРАВТ», г. Калуга,
 
    с привлечением к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора     Празян Геннадий Исаакович, г. Калуга,  Празян Ирина Сергеевна г. Калуга.
 
    о признании недействительным договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сторожук В.В. доверенности №3/07 от 01.01.2007,
 
    от ответчика – представителя Баранова А.А. по доверенности №125 от 25.04.2007,
 
    от третьих  лица – Празян Геннадия Исааковича, Логвиненко В.И. по ордеру от 20.06.2007, удостоверению №443 от 11.07.2005,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «КРАВТ» о признании недействительным договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.        
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2007 к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены –           Празян Геннадий Исакович, Празян Ирина Сергеевна.
 
    Определением   Арбитражного   суда  Калужской  области   от  22.06.2007   по делу № А23-528/07Г-19- 59  назначена  почерковедческая  экспертиза.         
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007производство по делу  №А23-528/07Г-19-59было приостановлено до 25.08.2007.
 
    24.08.2007 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения судебно-почерковедческой экспертизы поступило заключение эксперта №535 от 23.08.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2007  производство по делу №А23-528/07Г-19-59 возобновлено. 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на ст. 167, 179, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор страхования GA№111376 от 19.09.2006 недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразив сомнения в принадлежности подписи в договоре страхования   GA№ 111376   от  19.09.2006   в графе «подпись представителя страховщика»  агенту Баранову А.А.   представителю КФ ОАО «АльфаСтрахование» по агентскому договору №10 от 01.01.2005.   Пояснила, что с  результатами  почерковедческой экспертизы  знакома.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо -Празян Геннадий Исаакович, представитель третьго лица считают исковые требования необоснованными. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо-Празян Ирина Сергеевна  в  судебное заседание не явилась. Определение суда от 26.09.07, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения третьего лица, не вручено в связи с неявкой адресата, несмотря на почтовое извещение, за  получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд. 
 
    В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица суд установил следующие    обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела 19.09.2006 года   между обществом с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное  предприятие «КРАВТ» и  открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование»  был  заключен  договор GA№ 111376 страхования  граждан, выезжающих за пределы  постоянного места жительства,заключенный в пользу застрахованных лиц Празян Ирины Сергеевны и Празян Геннадия  Исааковича (т.1л.д.7, 135-151).
 
    По платёжному поручению №374  от 19.09.2006 (т.1. л.д.7, т.2 л.д.37) обществом с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное  предприятие «КРАВТ»  на расчётный счёт Калужского филиала  ОАО «АльфаСтрахование» были перечислены  денежные средства в  сумме   2 067 руб. 56 коп в качестве страховой премии по полису GA№ 111376 от 19.09.2006.
 
    Согласно пояснений представителя истца, правом заключать договоры страхования данного вида от имени страховщика  КФ ОАО «АльфаСтрахование» наделён агент Баранов Андрей Анатольевич, что подтверждается агентским договором №10 от 01.01.2005 (т.1 л.д.21-24).
 
    В соответствии с п.1.1. агентского договора №10 от 01.01.2005 агент обязался по поручению принципала совершать от имени и за счёт принципала  юридические и иные действия, связанные с поиском  юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении различного вида договоров страхования, а принципал  в свою очередь принял на себя обязательства  выплатить агенту причитающееся  вознаграждение в размере и в порядке, определённом настоящим договором.
 
    Ссылаясь на ст. 167, 179, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился  в Арбитражный суд Калужской области  суд с настоящим искомо признании  договора страхования GA№111376 от 19.09.2006 недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований истец заявил о том, что договор  GAN111376 от 19.09.2006 страхования  граждан, выезжающих за пределы  постоянного места жительства,заключенный в пользу застрахованных лиц Празян Ирины Сергеевны и Празян Геннадия  Исаковича в графе «Подпись представителя Страховщика» выполнена со стороны страховщика не агентом  Барановым Андреем Анатольевичем – представителем КФ ОАО «АльфаСтрахование» по агентскому  договору №10 от 01.01.2005 .
 
    Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве последствий совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица предусматривает, что такая сделка  считается  заключённой от имени и в интересах  совершившего её лица, если только  представляемый впоследствии  прямо не одобрит  данную сделку.
 
    Таким образом, закон предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.
 
    Согласно части 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо не одобрит данную сделку.
 
    В силу части 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    Арбитражным судом установлен факт одобрения ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования GA№ 111376 от 19.09.2006. ОАО «АльфаСтрахование» знало о заключении указанного договора и впоследствии одобрило его.
 
    Денежные средства в размере 2 067 руб. 56 коп.  в качестве страховой премии по полису GA№ 111376 от 19.09.2006  поступили на расчётный счёт ОАО «АльфаСтрахование» и приняты им во исполнение договора страхования GAN111376 от 19.09.2006.
 
    Данный факт  был подтверждён представителем истца в судебном заседании, а также тем, что в платёжном поручении №374 от 19.09.2006  имеется ссылка на   исполнение договора страхования GA№ 111376 от 19.09.2006  и ОАО «АльфаСтрахование» не возвратило денежные средства в размере 2 067 руб. 56 коп. как ошибочно поступившие  на расчётный счёт  истца.
 
    Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы  №535 от 23.08.2007 (т.2 л.д.64-72) подписи от имени Баранова Андрея Анатольевича, расположенные в международном страховом полисе GA№ 111376 от 19.09.2006 в графе «Подпись представителя Страховщика» (2 подписи) выполнены самим Барановым Андреем Анатольевичем.
 
    Довод истца о том, что поскольку Баранов А.А. отказался от представления для сравнительного исследования экспериментальных образцов подписи,   результаты экспертизы не могут быть учтены при принятии решения, суд считает несостоятельным, поскольку, возражая против выводов экспертов, истец  ходатайство о проведении повторной  экспертизы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несёт риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий. Доказательств нарушения закона при проведении экспертизы не установлено.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако  истец не доказал, что договор  GA№ 111376 от 19.09.2006 страхования  граждан, выезжающих за пределы  постоянного места жительства,заключенный в пользу застрахованных лиц Празян Ирины Сергеевны и Празян Геннадия  Исаковича является  недействительным.
 
    Учитывая изложенное,   суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                       подпись                                           Л.П. Сидорычева