Определение от 29 октября 2009 года №А23-5270/09А-9-272

 
    PAGE  2
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-5270/09А-9-272
 
 
    29 октября  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченков Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Нико», г. Калуга,
 
    об обеспечении заявления по делу № А23-5270/09А-9-272
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Нико», г. Калуга,
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г.Калуга,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя –Администрации МО «Посёлок Воротынск», п. Воротынск Калужской области.
 
    о признании незаконным в части решения от 22.09.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Нико» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным в части решение от 22.09.2009, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в результате рассмотрения жалоб ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис».
 
    Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В связи с тем, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, арбитражный суд руководствуется требованиями, предъявляемыми к заявлению об обеспечении иска, установленными в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.
 
    При этом документ,   подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагается к заявлению об обеспечении иска (ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, в материалах, приложенных к ходатайству о приостановлении действия оспариваемого решения, отсутствует документ, подтверждающий уплату ООО ПКФ «Нико» государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление о принятии обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, вышеуказанное обстоятельство является основанием для оставления заявления ООО ПКФ «Нико» о принятии обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 93, ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Нико» о принятии обеспечительной меры оставить без движения.
 
    Заявителю в срок не позднее 06.11.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительной меры без движения, представив в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу такого заявления.
 
    Заявителю разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительной меры без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    
 
    Судья                                             подпись                                        Ю.В. Храпченков