Решение от 27 июня 2008 года №А23-526/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-526/08А-12-37
 
    27 июня 2008 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Бор» к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области,
    при участии третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области, садоводческого товарищества «Ворсино-2»,
 
    о признании недействительным постановления №406 от 19.07.1993,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – председателя Мокина И.А. (протокол №7 от 19.05.2007)
 
    от садоводческого товарищества «Ворсино-2» - председателя Охотина А.Т. (протокол №1 от 13.08.2005),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «БОР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области о признании недействительным постановления №406 от19.07.1993 о закреплении за садоводческим товариществом «Ворсино» ВЛ-6 и объездной автодороги.
 
    В предварительном судебном заседании, представитель заявителя, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области. Определением от 20.03.2008 производство по делу в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области прекращено
 
    В связи с тем, что Управление является исполнителем оспариваемого акта и его участие в деле необходимо, в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62-63 том 1).
 
    Так как постановление №406 от 19.07.1993 затрагивает интересы садоводческое товарищество «Ворсино-2» (ранее садоводческого товарищества «Ворсино» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сер. 40 №000080800 – л.д. 78-83 том 1) определением от 20.03.2008 по инициативе суда, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, садоводческое товарищество «Ворсино-2» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 62-63 том 1).
 
    В судебном заседании, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Бор» пояснил, что обжалуемое постановление №406 от 19.07.1993 является по своей правовой природе нормативным и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сроки давности не установлены.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией заявителя.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемый акт администрации Боровского района Калужской области принят в отношении определенного лица – садоводческого товарищества «Ворсино», закрепляя за ним определенный земельный участок. Постановлением №406 определены конкретные правоотношения, рассчитанные для однократного применения.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый акт является по своей правовой природе ненормативным и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Бор» пояснил, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, так как об оспариваемом постановлении № 406 председатель товарищества Мокин И.А. узнал только в августе-сентябре 2005 года (л.д. 129-130 том 1).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителей заявителя и садоводческого товарищества «Ворсино-2», в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается без участия ответчика.
 
    В письменном отзыве представитель заявителя требования не признал, указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске заявителем общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50 том 2).
 
    Представитель третьего лица, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области,  в судебное заседание не явился, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителей заявителя и садоводческого товарищества «Ворсино-2», в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается без участия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области.
 
    В письменном отзыве и предварительном судебном заседании Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области также указало, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41, 49-50 том 2).
 
    Представитель садоводческого товарищества «Ворсино» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Бор» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1024000539970 (л.д. 47 том 1).
 
    Согласно второму абзацу общих положений Устава заявителя, товарищество является правопреемником садоводческого товарищества «Бор» административно-хозяйственного управления МО СССР (л.д. 35 том 1).
 
    На основании решения  исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 15.09.1986 №545/1 «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям для строительства объектов  и коллективного садоводства рабочих и служащих» был предоставлен земельный участок в Боровском районе Калужской области в д. Рогачево АХУ МО СССР для коллективного садоводства рабочих и служащих в количестве  8,0 га (л.д. 13 том 1).
 
    25.11.1986  исполнительным комитетом Боровского районного Совета народных депутатов для коллективного садоводства  выдан государственный акт о закреплении за административно-хозяйственным управлением Министерства обороны СССР г. Москвы в бессрочное и бесплатное пользование 8,0 га  земли в границах  согласно плану землепользования (л.д. 16-19 том 1).
 
    Постановлением администрации Боровского района Калужской области от 02.11.1992 №646 «О выдаче  свидетельства на право собственности на землю садоводческому товариществу «Бор» за садоводческим товариществом «Бор» закреплён земельный участок общей площадью 8,0 га (л.д. 21 том 1) и выдано свидетельство на право собственности на землю от 05.04.1993  (л.д. 20 том 1).
 
    Постановлением Администрации Боровского района  Калужской области от 19.07.1993 №406 «О закреплении за садоводческим товариществом «Ворсино»  ВЛ-6 и объездной дорогой»  за садоводческим товариществом «Ворсино»  закреплён  земельный участок общей площадью 0.33 га  из них 0,01 га  занятый под опорами ВЛ-6 и 0,32 га под объездной автодорогой (л.д. 10 том 1).
 
    В судебном заседании и в своем ходатайстве о восстановлении срока давности (л.д. 129-130 том 1) представитель заявителя пояснил, что о своем нарушенном постановлением №406 от 19.07.1993 праве он узнал на заседании правления садоводческого некоммерческого товарищества «Бор» при разрешении вопроса о приватизации земли и устранении препятствий по границам в августе 2005 года (л.д. 129-132 том 1).
 
    Однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    Как следует из пояснений заявителя предыдущему председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Бор» Жуковскому В.Е. было известно об обжалуемом ненормативном акте еще в 1998 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (л.д. 78-79 том 2).
 
    Из данных писем следует, что в 1998-1999 годах между председателем правления садоводческого товарищества «Бор» Жуковским В.Е. и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района в лице исполняющего обязанности руководителя Поминова В.Ю. велась переписка по вопросу отчуждения земельного участка СНТ «Бор» и передачи его садоводческому товариществу «Ворсино» для строительства ЛЭП-6 и объездной дороги (л.д. 29, 32 том 1).
 
    Таким образом, еще в 1998 году садоводческое некоммерческое товарищество «Бор» в лице председателя Жуковского В.Е. знало о закреплении за садоводческим товариществом «Ворсино» земельного участка, площадью 0, 33 га под  строительство ЛЭП-6 и объездной дороги. При этом, не имеет значение, что в тот момент председателем товарищества было иное лицо.
 
    Из вышеназванного следует, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске заявителем вышеназванного срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований садоводческому некоммерческому товариществу «Бор» отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина