Решение от 28 октября 2014 года №А23-5258/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-5258/2014
 
 
    28 октября 2013 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым А.А., рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (115409, г. Москва, ул. Кошкина, д. 11, корп. 2, ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510) к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282)
 
    о взыскании 224 874 руб. 15 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя  Антохина С.В. по доверенности от 01.06.2013 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/88-13-ОПДС от 12.12.2013 года в размере 220 746 руб. 20 коп., неустойки за период  с 30.03.2014 года  по 02.10.2014 года  в сумме 4 127 руб. 95 коп.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании выразил мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, дополнительные документы в материалы дела не представил, возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на основании статей 136, 137 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным  в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил, требования не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.
 
    12.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (подрядчик по договору) и закрытым акционерным обществом «Плитспичпром»(заказчиком по договору) был заключен договор подряда №11/88-13-ОПДС с локальной сметой на сумму 735 246 руб. 20 коп. по газоснабжению жилого дома со строительным номером 5, расположенного по адресу: Калужская область г. Балабаново, ул. Гагарина, микрорайон Гагарин (л.д.9-18).
 
    Согласно п.1.1 подрядчик обязуется своими  и привлеченными силами из собственных материалов выполнить работы по объекту "Газоснабжение жилого дома со строительным номером 5" по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Гагарина, микрорайон Гагарин.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента перечисления денежных средств (аванса) на расчетный  счет подрядчика.
 
    Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.
 
    Как следует из п. 2.1. договора, стоимость работ определяется локальным  сметным расчетом №1 и составляет  735 246 руб. 20 коп.  (Приложение №1).
 
    Условиями п. 4.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.
 
    Согласно п. 2.5.  заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании выставленного счета подрядчиком.
 
    Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору были выполнены согласованные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом №1  о приемке выполненных работ от 19.03.2014 года (л.д.19-23) и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2014 года (л.д.24).
 
    Стоимость выполненных истцом работ составила 735 246 руб. 20 коп.
 
    Ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были  оплачены денежные средства в размере 514 500 руб., что подтверждается платежным   поручением №704 от 13.12.2013 года (л.д.25).
 
    Указав на тот факт, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных по указанному договору в полном объеме согласно акта о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 220 746 руб. 20 коп.,  неустойки в сумме 4 127 руб. 95 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64, ст. ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения истцом работ  по договору №11/88-13-ОПДС подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2014 года и справкой о стоимости выполненных работ  и затрат №1 от 19.03.2014 года  и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объёме и (или) на большую сумму ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ на момент обращения с иском в суд составила 220 746 руб. 20 коп. согласно следующего расчета: 735 246 руб. 20 коп. - 514 500 руб.
 
    Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству  работ, ответчик истцу не предъявлял.
 
    Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку работа по договору №11/88-13-ОПДС истцом выполнена, но не оплачена ответчиком в полном объёме, стоимость ее подлежит взысканию.
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору №11/88-13-ОПДС от 12.12.2013 года в сумме 220 746 руб. 20 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 11.1. договора за период с 30.03.2014 года по 02.10.2014 года в размере  4 127 руб. 95 коп.
 
    Пунктом 11.1 договора №11/88-13-ОПДС предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику претензию об уплате пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, подтвержденные принятыми заказчиком документами по форме КС-2 и КС-3, в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истцом начислена неустойка за период с 30.04.2014 года по 02.10.2014 года в размере 4 127 руб. 95 коп.
 
    Из представленного истцом расчета неустойки (л.д.6), не оспоренного ответчиком,  следует, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с п.11.1. договора за каждый день просрочки за период с 30.03.2014 года по 02.10.2014 года составила  4 127 руб. 95 коп.
 
    Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона и ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме                  4 127 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1. договора.
 
    Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению № 3304 от 16.09.2014 года государственная пошлина в сумме 2 руб. 52 коп. согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», г. Москва задолженность в сумме 220 746 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 127 руб. 95 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 48 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», г. Москва из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 2 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению № 3304 от 16.09.2014 года.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца со дня  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
Судья                                                                 И.В. Сафонова