Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А23-5246/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А23-5246/2014
29 октября 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевым А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (249275, Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 104, ИНН 4017006329, ОГРН 1074001001381) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидас" (142608, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 3-й Луговой проезд, д.7, ИНН 5034021424, ОГРН 1055007108640)
о взыскании 63 291 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Пронькина П.А. по доверенности от 27.10.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидас" о взыскании задолженности по договору №85М от 30.12.2013 года в размере 63 291 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору № 85М/14 от 30.12.2013 года по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
При этом, по условиям п. 6.6 указанного договора все споры и разногласия решаются непосредственно путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения спорные вопросы передаются заинтересованной стороной на разрешение арбитражного суда.
В силу норм ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мидас» местом нахождения юридического лица является город Орехово-Зуево Московской области.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика
Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из буквального толкования условий договора № 85М/14 от 30.12.2013 года однозначно место его исполнения не определено.
В связи с чем, положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 85М/14 от 30.12.2013 года по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в силу вышеназванных норм подлежали предъявлению в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело № А23-5246/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум", г. Сухиничи к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидас", Московская область г. Орехово-Зуево о взыскании 63 291 руб. 54 коп. в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.В. Сафонова
