Решение от 01 октября 2008 года №А23-524/2007

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А23-524/07Г-19-92
 
 
01 октября  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г. Мосальск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод», г. Мосальск Калужской области,
 
    о взыскании 2 424 224 руб. 57 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 02.11.2006, удостоверению №40/117,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 424 224 руб. 57 коп.
 
    Определением   Арбитражного   суда  Калужской  области   от  26.09.2007   по делу № А23-524/07Г-19- 92  назначена  почерковедческая  экспертиза, производство которой  поручалось  экспертам  государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации».  
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2007производство по делу  №А23-524/07Г-19-92было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой  экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2008 производство по делу №А23-524/07Г-19-92     было    возобновлено на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с представлением суду заключения  эксперта.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008  судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)выписок из лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» за период  с 12.01.2004 по 01.04.2004.
 
 
    В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.  Просила суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме 2 424 224 руб. 37 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 20.08.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи  с  отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    В судебном заседании 17.09.2008  судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2008 до 16 час. 00 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует  из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»  в адрес  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» была поставлена готовая продукция  по товарным  накладным: №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп., №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп., №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп., №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб.  34 коп., №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп., №61 от 16.03.2004 на сумму 111 748 руб.,  №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп., №63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп., №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб.          96 коп., №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп., №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп., №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп., №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп., №70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб.  71 коп.,  №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп., №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп., №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп., а всего             на    общую    сумму  2 424 224 руб. 57 коп., включая НДС ( т.1 л.д.8-40) .
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы продукции и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Вместе с тем факт поставки продукции по указанным спорным товарным накладным  ответчик оспаривал, сославшись   на подписание их неизвестными лицами.
 
    Проведенной по делу  почерковедческой  экспертизой, согласно заключению эксперта №759 от 22.03.2008 (т.4 л.д.85-89) было установлено,  что подписи от имени Стоборовой В.И. в товарных накладных №56 от 09.03.2004 на сумму             84 154 руб. 88 коп., №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп., №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп., №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб.  34 коп., №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп., №61 от 16.03.2004 на сумму 111 748 руб.,  №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп., №63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп., №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб.
 
    96 коп., №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп., №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп., №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп., №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп., №70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб.  71 коп.,  №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп., №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп., №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп.              выполнены  самой  Стоборовой Валентиной Ивановной.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи  товара по накладным.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих  установление сторонами иного порядка оплаты переданной продукции, суду не представлено.
 
    Согласно представленному истцом расчёту исковых требований (т.4 л.д. 128),  сумма задолженности   подлежащая    взысканию     составила  2 424 224 руб. 37 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик, против предъявленной ко взысканию задолженности по оплате  продукции  полученной по товарным  накладным №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп., №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп., №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп., №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб.  34 коп., №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп., №61 от 16.03.2004 на сумму 111 748 руб.,  №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп., №63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп., №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб.  96 коп., №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп., №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп., №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп., №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп., №70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб.  71 коп.,  №71 от 29.03.2004 на сумму                304 645 руб. 92 коп., №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп., №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп.  возражал, указав, что расчёты за  полученную по спорным накладным продукцию, ответчиком были произведены, ответчиком  продукция оплачена,  что подтверждается  актом сверки взаимных расчётов  между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2004.
 
    Считая, что оплата продукции, полученная ответчиком по товарным накладным №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп., №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп., №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп., №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб.  34 коп., №60 от 15.03.2004 на сумму           201 904 руб. 23 коп., №61 от 16.03.2004 на сумму 111 748 руб.,  №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп., №63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп., №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп., №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп., №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп., №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп., №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб.   84 коп., №70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб.  71 коп.,  №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп., №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп., №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп.,    а    всего  на  общую  сумму 2 424 224 руб. 57 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от её оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» задолженности в сумме 2 424 224 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов  за период  с 01.01.2004 по 31.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»  по состоянию на 31.03.2004 (т.1 л.д.144-146), согласно которому  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» по состоянию на 31.03.2004  составляла 62 269 руб. 20 коп. Указанный акт содержит перечень спорных накладных  за период с 09.03.2004 по 31.03.2004.
 
    Также в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», составленный на 31.03.2004, утверждённый налоговым органом (т.4 л.д.147-148), согласно которому   дебиторская задолженность на конец отчётного периода составила 62 000 руб.
 
    В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» в форме выписки за период  с 12.01.2004 по 01.04.2004 (т.5 л.д.136-158), истребованные судом по ходатайству ответчика от Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), подтверждающие   данные об оплате,  указанные в акте сверки взаимных расчётов  за период  с 01.01.2004 по 31.03.2004,  кредитовые авизо (т.4 л.д.142-143),  товарная накладная №346 от 31.03.2004  на сумму  1 793 289 руб. 54 коп. (т. 4. л.д.21, т.6 л.д.17-36) по которой  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» передало обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»   электротехническое оборудование  на общую сумму 1 793 289 руб. 54 коп.,  решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2004  по делу №А23-1643/04Г-17-62 (т.5 л.д.70)  о признании  недействительной сделки по передаче готовой продукции по товарной накладной №346 от 31.03.2004  на сумму  1 793 289 руб. 54 коп.  и применении последствий её недействительности,  которым в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005  по делу №А23-1728/04Г-8-180 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод»  задолженности  в сумме 486 024 руб. 43 коп. за поставленную по накладным продукцию за  последующий период с 07.04.2004 по 30.04.2004  (т.1 л.д.137-143).
 
    Также  истцом представлен в материалы дела  акт сверки по состоянию на 31.03.2008  с указанием у ответчика  перед  истцом задолженности в сумме 1 190 364 руб. 44 коп.
 
    Исследовав материалы дела  и анализируя  вышеприведённые документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия у  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» перед обществом  с ограниченной ответственностью «Электротехнический   завод»   задолженности в сумме   2 424 224 руб. 57 коп.  по оплате  продукции  по спорным товарным  накладным.
 
    Ссылка истца на неверные арифметические расчёты, указанные в акте сверки, является ошибочным.
 
    Ссылка  истца на взыскания с него задолженности в пользу третьих лиц по решениям Арбитражного суда Калужской области (т.5 л.д.64, 66,  68),  незаключённость соглашений о погашении взаимной задолженности от 31.03.2004  (т.5 л.д. 65, 67, 69)  несостоятельна и не может быть положена в основу решения, поскольку  указанные соглашения  не содержат  согласованного  сторонами предмета, а также  доказательства   наличия  между  сторонами  взаимной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Внесенные по платёжному поручению №917 от 06.09.2007 денежные средства  в сумме 11 562 руб. на  депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области  обществом     с  ограниченной     ответственностью    «Электротехнический завод», г. Мосальск Калужской области для оплаты проведения  государственным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы», г. Калуга почерковедческой экспертизы,  подлежат  перечислению  государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы», г. Калуга.
 
    Руководствуясь статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176 ,                                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы», г. Калуга денежные средства  в сумме 11 562 руб., внесённые    на счёт обществом     с ограниченной     ответственностью «Электротехнический завод», г. Мосальск Калужской областиза проведение  экспертизы по делу .
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                   Л.П. Сидорычева