Решение от 24 сентября 2009 года №А23-524/2007

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А23-524/07Г-19-92
 
 
    24 сентября  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г. Мосальск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод», г. Мосальск Калужской области,
 
    о взыскании 2 424 224 руб. 57 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 02.11.2006, удостоверению №40/117,
 
    представителей ответчика Дерюгиной Т.А. по доверенности от 26.07.2006(т.2л.д.64), Расторопова Е.И. по ордеру от 01.08.2007 № 6385 (т.2л.д.48),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 424 224 руб. 57 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2007производство по делу  №А23-524/07Г-19-92было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой  экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2008 производство по делу №А23-524/07Г-19-92     было    возобновлено на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с представлением суду заключения  эксперта.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008  судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)выписок из лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод» за период  с 12.01.2004 по 01.04.2004.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, в иске отказано.
 
    Постановлением  Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2009  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснил, что возврат истцу ответчиком продукции по накладной № 346 от 31.03.2004 не оспаривается, определить относимость возвращенной продукции к полученной по спорным накладным не представляется возможным, поставки осуществлялись с 2000 года; сумма задолженности была ошибочно списана бухгалтером при отсутствии приказа руководства, затем восстановлена с предъявлением иска в суд.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные и доверенность оформлены с нарушением;  организация ответчика была создана для реализации производимой истцом продукции; продукция ответчиком получалась только от истца; ответственным за получение продукции в организации ответчика являлась кладовщик Стоборова, заявленные истцом поставки не оспариваются, их оплата производилась ответчиком путем перечисления денежных средств пл.поручениями, в т.ч. на основании писем истца в адрес иных лиц, возвратом части продукции, определить относимость возвращенной продукции к полученной по спорным накладным не представляется возможным, поставки осуществлялись с 2000 года, а также оплата осуществлялась соглашениями о взаимозачетах на сумму 62тыс.руб., последние признаны судами незаключенными; наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается; отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается бухгалтерскими балансами самого истца. Также пояснили, что первичная документация ответчиком утрачена ввиду её изъятия следственными органами и фактическим прекращением деятельности организации ответчика; какие-либо доказательства ответчиком представляться и истребоваться не будут.
 
    Кроме того, представитель ответчика письмом от 18.09.2009 отказался от ранее заявленного ходатайства (т.2л.д.56) о фальсификации истцом спорных накладных.
 
    В связи с чем, при отсутствии возражений истца данное ходатайство судом не рассматривается.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на поставку истцом в адресу ответчика продукции  по товарным  накладным №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп., №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп., №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп., №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб.  34 коп., №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп., №61 от 16.03.2004 на сумму 111 748 руб.,  №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп., №63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп., №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп., №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп., №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп., №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп., №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп., №70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб.  71 коп.,  №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп., №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп., №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп., а всего  на    общую    сумму  2 424 224 руб. 57 коп. ( т.1 л.д.8-40), её неоплату ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указанные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы продукции и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Ответчиком оспаривались указанные накладные ввиду нарушения требований по их оформлению (подписание их неизвестным лицом, без заполнения реквизитов в графе «груз принял», «груз принял»).
 
    Факт получения продукции по указанным выше накладным уполномоченным лицом ответчика Стоборовой В.И. подтверждается заключением эксперта ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (т.4 л.д.85-89)  с подтверждением подлинности подписи данного лица на спорных накладных, полномочия которого усматриваются из конкретной ситуации и её должностных обязанностей кладовщика, подтвержденными в т.ч. показаниями свидетеля Стоборовой В.И., объяснениями представителей ответчика, приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.12.2006 в отношении Жукова Р.Д., Стоборовой В.И. и Лукашовой З.В.(т.1л.д.105-125). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.03.2004(т.4л.д.112-117), строки которого 137, 140, 143, 146, 148, 151, 154, 156, 158, 162, 164, 167, 169, 171, 173, 175, 177 содержат сведения о номерах, датах и суммах спорных накладных.
 
    В связи с чем, в силу норм ст.432,434,438,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами сложились отношения по типу купли-продажи, каждая из вышеперечисленных накладных является разовой сделкой купли-продажи.
 
    С учетом изложенного, наличие незаполненных строк в накладных не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной от истца продукции.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В подтверждение факта оплаты полученной по указанным выше накладным продукции ответчик ссылается на акт сверки от 31.03.2004 (т.4л.д.112-117), бухгалтерские балансы истца за 1 квартал 2004 года (т.4л.д.147-148)  с отсутствием сведений по строке 241 о задолженности дебиторов истца в заявленной истцом по настоящему делу сумме и со сведениями о наличии таковой  в сумме в сумме 62 тыс.руб., последующие бухгалтерские балансы истца (т.4л.д.130-137, 149-150, т.5л.д.1-5), а также выписку с банковского счета ответчика из Калужского филиала ОАО «Национальный банк «Траст» за период с 12.01.2004 по 01.04.2004 (т.5л.д.135-138) об уплате истцу 1 781 000руб., накладную №   346 от 31.03.2004 (т.4л.д.21, т.6л.д.17-36) о возврате истцу продукции на сумму 1 793 289руб.54коп., соглашения о взаимозачете на сумму 676 836руб.57коп. (т.5л.д.62,63,65,67,69).
 
    В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в т.ч. надлежащим исполнением - ст.408, зачетом ст.410), другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В то же время, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих факт оплаты ответчиком полученной по указанным выше накладным продукции  ответчиком не представлено.
 
    Из указанного выше акта сверки по состоянию на 31.03.2004 (т.4л.д.112-117) следует, что сверка проводилась сторонами за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 с учетом сальдо ответчика перед истцом на 01.01.2004 в сумме  1 817 255руб.24коп., с указанием сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом на 31.03.2004  в сумме 62 269руб.20коп.
 
    Данный акт сверки составлен и подписан главными бухгалтерами сторон.
 
    Ссылка истца на неправильность арифметического расчёта в акте сверки от 31.03.2004 является ошибочной: сальдо на 01.01.2004 1817255руб.24коп. + обороты по продаже 8895071руб.03коп. – обороты оплаты 10 650 057руб.07коп. = 62269руб.20коп.
 
    В то же время, строка 182 указанного акта сверки содержит сведения «оплата 31.03.2004 в сумме 676 836руб.57коп.», которая складывается из сумм пяти соглашений о погашении взаимной задолженности с участием сторон и третьих лиц (т.5л.д.62,63,65,67,69).
 
    В то же время, данные соглашения решениями арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1642/04Г-8-125, А23-1694/04Г-8-126, А23-3822/04Г-8-264 (т.5л.д.64,66,68) были признаны незаключенными. Кроме того, не содержат ссылок на погашение задолженности по указанным выше накладным, не совпадают с ними по суммам.
 
    Таким образом, с учетом указанных выше норм права ответчиком не доказана оплата спорной продукции в сумме 676 836руб.57коп.
 
    Строка 179 указанного акта сверки содержит сведения «Приход 31.03.2004 в сумме  1 793 289руб.54коп.», которая составляет сумму накладной № 346 от  31.03.2004 (т.4л.д.21,т.6 л.д.17-36), законность сделки по которой подтверждена решением арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2004 по делу № А23-1643/04Г-17-62(т.5л.д.70).
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что по данной накладной был осуществлен возврат истцу ответчиком продукции, в то же время, установить, что ответчиком возвращена по указанной накладной продукция, ранее полученная от истца по указанным выше накладным № 56-73 в период с 09.03.2004 по 31.03.2004, не представляется возможным, так как между сторонами отношения по поставке продукции длятся с 2000 года. Кроме того, акт сверки на 31.03.2004  содержит сведения о поставках до спорного периода с 01.01.2004 до 09.03.2004 и наличии задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2004.
 
    Таким образом, ответчиком не доказано погашение перед истцом задолженности по спорным накладным путем возврата части продукции по накладной № 346 от  31.03.2004(т.4л.д.21,т.6 л.д.17-36).
 
    Также судом отклоняются доводы ответчика о погашении задолженности за полученную по указанным выше накладным продукцию в виде её оплаты пл.поручениями в сумме 1 781 000руб., в т.ч.   путем перечисления денежных средств третьим лицам  по поручению истца.
 
    Так, каких-либо первичных пл.документов  в подтверждение данного довода ответчиком не представлено ввиду их отсутствия у него, правом на истребование соответствующих документов у иных лиц ответчик не воспользовался, от представления иных доказательств в указанной части, кроме выписки из банка и акта сверки от 31.03.2004 отказался.
 
    В то же время,  как выписка с банковского счета ответчика из Калужского филиала ОАО «Национальный банк «Траст» (т.5л.д.135-138), так и акт сверки на 31.03.2004 (т.4л.д.112-117) содержит сведения о перечислениях за период с 12.01.2004 по 01.04.2004.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение относимости платежей, осуществленных до 09.03.2004, к оплате продукции по накладным за  период с 09.03.2004 по 31.03.2004 не представлено. Указанное в выписке из банковского счета назначение платежей также не позволяет их отнести к спорному периоду поставки (в т.ч. соотнести с конкретной спорной накладной). Кроме того, указанный акт сверки (т.4л.д.112-117) содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2004 и поставках продукции в период с 01.01.04 до 09.03.2004, т.е. до спорного периода.
 
    С учетом правил ст.312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение возложения на него истцом обязанности по оплате в пользу третьих лиц.
 
    Также судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на указанный выше акт сверки от 31.03.2004 (т.4л.д.112-117) об имевшем месте зачете между сторонами.
 
    В силу ст.410 Гражданского Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    С учетом установленного  выше, не представляется возможным установить данные обстоятельства.
 
    Кроме того, в силу норм ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Исходя из указанного и норм ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  главный бухгалтер не относится к органам управления юридического лица.
 
    Следовательно, подписанный главными бухгалтерами сторон акт сверки по состоянию на 31.03.2004 (т.4л.д.112-117) при отсутствии первичных документов об оплате  и иных письменных доказательств (в т.ч. переписки сторон  со ссылкой на зачет по спорным накладным, о возложении истцом на ответчика обязанности  по перечислению денежных средств иным лицам в счет оплаты по спорным накладным) не может быть признан судом с учетом правил относимости и допустимости в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение обязательств путем зачета.
 
    С учетом изложенного, не является таковым и бухгалтерский баланс истца за 1 квартал 2004 года  со сведениями о дебиторской задолженности (т.4л.д.147-148), поскольку он не адресован в адрес ответчика.  Не подтверждает он и одобрения зачета либо надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной продукции.
 
    Бухгалтерский баланс является односторонним документом истца, сведений о достоверности данных в нем, отсутствии ошибок в его составлении не имеется и суду не представлено.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что задолженность была списана бухгалтерскими работниками истца ошибочно до истечения срока исковой давности  при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя.
 
    В связи с чем, судом отклоняется подписанный гл.бухгалтером истца акт сверки по состоянию на 31.03.2008 (т.1.л.д.112) с указанием у ответчика  перед  истцом задолженности в сумме 1 190 364 руб. 44 коп., указанные в нем цифры документально не подтверждены, отсутствует акт сверки за период с 31.03.2004 по 01.01.2005, что не позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения со спорными поставками.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованным приведенный истцом анализ (т.6л.д.5-9) сведений по платежам согласно выписке с банковского счета ответчика, из которого следует что ответчиком в адрес истца оплачено только 1  731 000руб., иные платежи осуществлялись в пользу третьих лиц без подтверждения таковых поручений ответчику со стороны истца. В то же время, данная сумма не может быть отнесена в спорный период с учетом правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия  в акте сверки (т.4л.д.112-117)  сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2004 в сумме  1 817 255руб.24коп и поставках продукции в период с 01.01.04 до 09.03.2004, т.е. до спорного периода, и отсутствия относимых и допустимы доказательств зачета данных платежей в счет спорных накладных.
 
    Также представителями ответчика не оспаривается наличие перед истцом задолженности в сумме 62 269руб.20коп., указанной в строке 185 акта сверки от 31.03.2004.
 
    С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в т.ч. по кассационной жалобе, относятся на ответчика  ввиду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176 ,                                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический Завод», г. Мосальск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г. Мосальск Калужской области задолженность в сумме 2 424 224 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 621 руб. 12коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                 С.А.Осипенко