Дата принятия: 03 августа 2007г.
Номер документа: А23-523/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-919; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-523/07Г-6-105
03 августа 2007 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена
01
августа
2007
года.
В полном объеме решение изготовлено
03
августа
2007
года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крытыша Владимира Федоровича г. Калуга
к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» г. Калуга
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии представителя истца Галезника О.П. по доверенности от 22.05.2007 № 40-01/211695,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Крытыш Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» о признании права собственности на строение – автомобильную мойку площадью 160 кв.м., расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Московская.
В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что просит признать право собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.
Ответчик не явился, письмом от 28.06.2007 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 34/06 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства автомойки с кадастровым № 40:26:00 00 31:0014, общей площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская.
Срок действия договора установлен с 05.06.2006 до 05.06.2009.
Истец, не дожидаясь получения разрешения на строительство, осуществил постройку здания автомойки.
Ссылаясь на то, что без разрешения на строительство он не может получить на указанную недвижимость правоустанавливающие документы, истец обратился в суд с настоящим иском
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем из представленным истцом доказательств усматривается, что автомойка построена на земельном участке, переданном ему в аренду.
Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные в материалы дела письма УВД Калужской области отдела милиции общественной безопасности г. Калуги от 08.08.2006 № 88/3855, Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» от 28.08.2006 № 5816, инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области от 30.10.2006 № 05-01/02-576 указывают на то, что строительство автомойки велось с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил благоустройства и озеленения территорий «МО Город Калуга», в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности (л.д. 141-144).
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств наличия у него указанного в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права на землю, а также в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья А.В. Бураков
